Дело № 2-496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:председательствующего судьи Слепичева К А.,при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Аленина А.Н., представителей ответчика – ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, в лице своего представителя Аленина А.Н., обратилась в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес> о признании решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> незаконным, обязании ответчика предоставить в собственность ФИО7 земельный участок общей площадью 1000 кв.м. из числа земель сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового квартала 

<

номер>, либо предоставить аналогичный по площади и назначению земельный участок в пределах близлежащих кадастровых кварталов.

В обоснование искового заявления истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1000 кв.м. Указанный земельный участок имеет статус ранее учтенного земельного участка, поставлен на земельный учет ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со сведениями, полученными с публичной кадастровой карты, должен быть расположен в кадастровом квартале 

<

номер>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находился в границах земель, принадлежащих садовому товариществу Управления юстиции администрации 

<

адрес>. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласовано администрацией 

<

адрес> на основании акта, являющегося приложением к межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земельный ресурс» - ФИО9 В 2015 году Благовещенским районным судом рассматривалось гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО8 к ФИО7, в рамках которого на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> были наложены обеспечительные меры. Указанный юридический факт подтверждает существование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в кадастровом квартале 

<

номер>. В настоящее время на месте указанного участка находятся участки других землепользователей, а в Государственном кадастре недвижимости он обозначен как участок «без координат границ». По мнению истца, указанная ситуация произошла при пересчете координат смежных земельных участков в единую систему координат, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> оказался разделен между собственниками других земельных участков. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО5 не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию 

<

адрес> направлено заявление с требованием указать точные границы местонахождения спорного земельного участка на карте кадастрового квартала 

<

номер>, либо предоставить аналогичный по площади и назначению земельный участок в пределах указанного или близлежащих кадастровых кварталов. При этом, по сведениям имеющимся у истца, свободные земельные участки в пределах указанного кадастрового квартала имеются, и она готова была указать их месторасположение. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. 

<

номер>X2180 администрация 

<

адрес> сообщила истцу о том, что в администрации отсутствуют сведения, позволяющие определить в каких границах формировался и существовал указанный земельный участок, в связи с отсутствием материалов инвентаризации. В качестве решения вопроса, истцу было предложено поучаствовать на общих основаниях в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для садоводства.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, обязать ответчика предоставить в собственность ФИО7 земельный участок общей площадью 1000 кв.м. из числа земель сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового квартала 

<

номер>, либо предоставить аналогичный по площади и назначению земельный участок в пределах близлежащих кадастровых кварталов.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Аленин А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно суду пояснил, что возникшая ситуация стала следствием ненадлежащей организации в администрации Благовещенского района работы по выдаче правоустанавливающих документов на землю и учету предоставленных земельных участков, в связи с чем, истец имеет надлежащим образом оформленное свидетельство о праве собственности не землю, не подкрепленное конкретным земельным участком. 

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что истцом избран неверный способ защиты права, истец приобрела земельный участок в натуре с объектом недвижимости, если в результате выяснилось что это сделка сомнительная, то требования необходимо предъявлять к продавцу, защищать свои права иным способом. Администрация Благовещенского района Амурской области предоставила земли предыдущему собственнику – садовому товариществу, но координаты в виде приложения к свидетельству о праве собственности были определены не на все земельные участки. Возможно, возникли наложения, но администрация Благовещенского района Амурской области не может это контролировать, устанавливать границы участков внутри садового товарищества – это не в компетенции администрации. Если предыдущий собственник использовал земельный участок в таком виде, почему ФИО7 не обжаловала решение и не предъявила требований к нему, так как она стала собственником во время судебных процессов. Администрация района уже не вправе распоряжаться в этом квартале земельными участками, так как она купила участок у члена садового товарищества. Как вариант, надо признавать истцу договор купли-продажи недействительным, взыскивать с предыдущего собственника денежные средства. Земли у администрации нет, они и другим желающим отказывают.

Треть лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общей площадью 1000+277 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Управления юстиции администрации 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес администрации 

<

адрес>, следует, что ФИО7 просит указать точные границы местонахождения спорного земельного участка на карте кадастрового квартала 

<

номер>, либо предоставить аналогичный по площади и назначению земельный участок в пределах указанного или близлежащих кадастровых кварталов.

Согласно обжалуемому ответу администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в администрации отсутствуют сведения, позволяющие определить в каких границах формировался и существовал указанный земельный участок, в связи с отсутствием материалов инвентаризации, ФИО7 предложено поучаствовать на общих основаниях в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для садоводства.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела садоводческого товарищества Управления юстиции администрации 

<

адрес> 

<

номер>, постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с/т Управления юстиции администрации 

<

адрес> предоставлен в собственность под садовые участки земельный участок общей площадью 1,3 га, в районе 

<

адрес>.

Из материалов полученного из архива суда гражданского дела 

<

номер> установлено, что решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Земельный вопрос», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка, обжаловании результатов межевания, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, признании недействительным права собственности, а так же по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «Амурземпроект», администрации 

<

адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности на данный земельный участок, удовлетворены в части, материалы межевания, выполненные ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, признаны недействительными, сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> аннулированы.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены полностью, ФИО7 обязана освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т Управления юстиции администрации 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с координатами, учтенными в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа фундамента капитального забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>; восстановить плодородный слой почвы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, представителя ФИО7 – ФИО10 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства, напрямую относящиеся к настоящему спору, а именно, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в указанных границах сформирован незаконно, при вынесения решения суд руководствовался проведенной по делу землеустроительной экспертизой ООО «Меридиан», которой установлено, что «участок с кадастровым номером 

<

номер> сформирован в месте, которое, пусть и не точно, но соответствует первичным координатам плана – приложения к свидетельству ФИО13, но с учетом уже сформированных в данном месте проездов, которые проходят с трех сторон от участка. Формирование же участка с кадастровым номером 

<

номер> на данном месте не подкреплено каким-либо документом, так как межевой план формировался на основании свидетельства, не содержащего дополнительную информацию о местоположении границ. Также в пункте 4 экспертного заключения исследована схема расположения земельных участков относительно друг друга, имеющаяся в материалах садового товарищества 

<

номер>. В ходе исследования, экспертом было установлено, что два участка предоставленных ФИО3 не являются смежными относительно друг друга, как и участок ФИО14 не является смежным с участком ФИО15 Таким образом, экспертным заключением ООО «Меридиан» было установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, внесенных в ГКН на основании межевых планов. А также указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в границах внесенных в ГКН, был сформирован на месте отвода данного участка отраженного в плане в приложении к свидетельству ФИО2 выданному в 1999 году, который является первичным документом об отводе», кроме того, судом также установлено, что «хотя в действиях ФИО3 и усматривается недобросовестность, поскольку им во время рассмотрения дела был продан земельный участок в границах фактически находящихся в споре, вместе с тем, доказательств того, что ФИО16 и ФИО7 знали или должны были знать о существовании настоящего спора, а соответственно и об основаниях оспоримости совершенных сделок, стороной истца суду не представлено. С учетом этого, не может считаться, что ФИО16 и ФИО7 при совершении сделок действовали не добросовестно. Кроме того, после вступления в законную силу настоящего решения и аннулирования органом кадастрового учета сведений о границах участка 

<

номер>, местоположение стоящего на кадастровом учете без границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, право собственности на который в настоящий момент зарегистрировано за ФИО7 может быть уточнено путем проведения нового межевания в иных границах, не затрагивающих границы участка истца».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность для разрешения сложившейся ситуации путем предъявления требований к продавцу земельного участка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, либо путем проведения землеустроительных работ по установлению фактического местоположения спорного земельного участка при его выделении, с учетом установленных вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельств и результатов судебной землеустроительной экспертизы. Вместо этого истец обратилась с иском к администрации 

<

адрес>, с которой не состояла в правоотношениях по предоставлению ей спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства нарушения ее прав администрацией 

<

адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>; доказательства наличия границ принадлежащего ей земельного участка, установленных в соответствии с действующим законодательством, либо существовавших на местности 15 и более лет, закрепленных с использованием объектов естественного или искусственного происхождения; сведения о лицах, которым был разделен принадлежащий ей земельный участок и доказательства такого раздела.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду и в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением администрации 

<

адрес>. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, обязании ответчика предоставить в собственность ФИО7 земельный участок общей площадью 1000 кв.м. из числа земель сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового квартала 

<

номер>, либо предоставить аналогичный по площади и назначению земельный участок в пределах близлежащих кадастровых кварталов – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.