Дело №5-26/2019

/номер/

Постановление

15 мая 2019 года с. Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Вельтмандер А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Велес», ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: /адрес/ (далее - ООО «Велес»),

установил:

/дата/ в --- часов --- минут по местному времени, в помещении магазина «---», по адресу: /адрес/, общество с ограниченной ответственностью «Велес» допустило нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета допустило продажу одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра, с содержанием этилового спирта ---% объема готовой продукции, тем самым нарушило особые требования розничной продажи алкогольной продукции, установленные п.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ч.1 ст.2 Закона Томской области от 5 мая 2012 года №48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции».

Законный представитель ООО «Велес» Е.С. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, представила следующие пояснения. 

Считает, что состав административного правонарушения, вменяемого ООО «Велес» отсутствует, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов административного дела следует, что должностном лицом - инспектором НИАЗ ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Е.А., с участием УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зырянскому району В.Н., /дата/ была проведена проверка в отношении юридического лица - ООО «Велес» по факту розничной продажи в период временного запрета алкогольной продукции. /дата/ сотрудником полиции Е.А. по данному факту возбуждено административное расследование. Согласно акту фиксации факта реализации товара (оказания услуги) /дата/ около --- часов, Е.А. произвела контрольную покупку с помощью покупателя О.В. в торговой точке, расположенной по адресу: /адрес/ у продавца И., являющейся продавцом магазина «---» по трудовому договору ООО «Велес», следующего товара: водку «Беленькая классика» объемом --- литра, объемная доли этилового спирта ---%, за что покупателем были уплачены продавцу денежные средства в размере --- рублей, а продавец передал покупателю приобретенный товар и сдачу --- рублей. По окончании контрольной покупки было установлено, что продавец магазина «---» по указанному адресу, осуществила реализацию алкогольной продукции в запрещенное время. Согласно протоколу осмотра помещения, территории от /дата/. сотрудником полиции Е.А., при участии понятых, продавца, было осмотрено помещение магазина «---», в том числе произведен осмотр находящихся там вещей и товара, документов, принадлежащих ООО «Велес». При этом из данного протокола следует, что осмотр производился в отсутствие законного представителя, представителя юридического лица. Полагает, что в ходе административного расследования допущены существенные нарушения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представленные доказательства получены в нарушение закона, в связи с чем не отвечают признаку допустимости. 

Протокол осмотра помещения, территории от /дата/ составлен в нарушение норм 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя, представителя юридического лица. В рассматриваемом деле моментом возбуждения дела об административном правонарушении является момент составления протокола осмотра помещений, территории ООО «Велес». Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возникает одно из фундаментальных прав - право на защиту. В нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, при составлении протокола осмотра помещения, территории законный представитель, иной уполномоченный представитель уведомлен не был, при проведении данного действия не присутствовал. При приведении данных мероприятий права и обязанности, в том числе и право на защиту, не были разъяснены ООО «Велес», ввиду отсутствия уполномоченного представителя.

Установлено, что по данному делу на основании определения инспектора НИАЗ ОМБД России по Зырянскому району Е.А. от /дата/ назначена экспертиза на предмет установления содержания этилового спирта в изъятой у покупателя бутылки объемом --- л. с надписью «Беленькая классика». При этом процессуальные документы, позволяющие установить, что должностное лицо совершает действия, в рамках административного дела, по которому производство не завершено, материалы дела не содержат, тогда как протокол составлен /дата/. На основании определения должностного лица от /дата/ заключение эксперта составлено /дата/. На момент составления протокола об административном правонарушении от /дата/ сведений о наличии содержания этилового спирта в изъятой бутылке, должностному лицу не было известно. Впоследствии исправления, изменения в протокол от /дата/ не вносились. Полагает, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Результаты экспертного исследования о том, какая жидкость содержалась в бутылке имеют решающее значение для определения имело ли место событие вменяемого правонарушения. Однако в нарушение указанной нормы протокол таких сведений не содержит. На чем основан протокол из документа не представляется возможным установить. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Полагает, что не установлена вина ООО «Велес». Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов административного производства не усматривается в чем выразилась вина ООО «Велес» в совершении вменяемого правонарушения. Напротив, представленные к материалы дела доказательства свидетельствуют, что ООО «Велес» предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил. ООО «Велес» совершены следующие действия: приобретено и установлено оборудование, обеспечивающее передачу установленных законом данных в государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция (ЕГАИС); разработана и утверждена должностная инструкций продавца, которая учитывает требования действующего законодательства в отношении оборота алкогольной продукции. С указанной инструкцией под роспись ознакомлена продавец, допустившая продажу алкогольной продукции в нарушение действующего временного ограничения; разработан и утвержден и инструктаж по ответственности за нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, продавец проинструктирована по данному вопросу; в трудовом договоре с продавцом также установлена обязанность не продавать алкогольную продукцию во время действия временных ограничений на территории Томской области с 22.00 до 10:00 (п. 2.1. трудового договора по совместительству от /дата/). Таким образом. ООО «Велес» предприняты все зависящие от него разумные меры по недопущению нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции, вина во вменяемом правонарушении отсутствует, в чем выразилась вина юридического лица из представленных материалов не усматривается. Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции совершено исключительно волей н намерением продавца и не связано с действиями /бездействием юридического лица.

Вместе с тем, в любом случае, полагает, что административное наказание в виде штрафа является чрезмерной мерой ответственности, к ООО «Верес» может быть применена норма ст. 4.1.1. КоАП РФ. ООО «Велес»» является микропредприятием, что подтверждается сведениям» из Единого реестра субъекта» малого и среднего предпринимательства, не привлекалось к административной ответственности, какой-либо вред, угроза его причинения или имущественный ущерб от правонарушения отсутствуют. В связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение,

Защитник ООО «Велес» Н.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась.

Должностное лицо – инспектор НИАЗ ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Е.А., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилось, представила пояснения, согласно которым считает, что в действиях юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Из письменных пояснений юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес» следует, что протокол осмотра помещения, территории от /дата/ составлен в нарушении норм статьи 27.8 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя, представителя юридического лица. Данное мнение противоречит материалам дела. Так, /дата/ Е.А. был составлен протокол осмотра помещения, территории в присутствии двух понятых и представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес» продавца Н.С., которая и обществе с ограниченной ответственностью «Велес» работала официально, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, последняя отказалась от подписи в протоколе, что удостоверено подписями понятых. Таким образом, требований о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица нормы КоАП РФ не содержат. Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности, а продавец товара в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца (общества), то есть является его представителем. Этой же позиции придерживаются суды Российской Федерации.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ может характеризоваться как прямым умыслом или неосторожностью. Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Велес» обязано было принять такие меры, которые позволили бы предотвратить нарушение законодательства Российской Федерации. Этой же позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, что отражено в постановлениях от 29 июня 2017 года №72-АД 17-7, от 25 декабря 2017 года № 11-АД17-49.

Как указано в письменных пояснениях юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес», дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. С момента составления протокола осмотра помещения, территории от /дата/ дело об административном правонарушении было возбуждено, о чем было уведомлено общество с ограниченной ответственностью «Велес» и предоставлено право на защиту и общество могло прибегнуть к услугам защитника, данное право не нарушалось. Однако на протяжении всего периода проведения административного расследования действия должностного лица, а именно проведение осмотра помещения магазина «Для Вас» не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении /номер/ от /дата/ Е.А. не знала о наличии содержания этилового спирта в изъятой бутылке и не имела право составлять протокол. Однако в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В соответствии с материалами дела было достаточно оснований для составления протокола об административном правонарушении. Так покупатель О.В., прямо указывает на то, что продавец взяла алкоголь из общей массы бутылок водки «Беленькая классика» объемом --- литра с долей этилового спирта ---%, стоящих на стеллажах, оторвала с нее акцизную марку и передала ему, а в соответствии с документацией, расположенная на стеллажах водка «Беленькая классика» объемом --- литра с долей этилового спирта ---% принадлежит ООО «Велес». В соответствии с осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на полках располагаются бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра с долей этилового спирта ---%, той же даты розлива, что и на бутылке, проданной О.В., по той же цене. Бутылка водки «Беленькая классика» объемом --- литра при ее исследовании следов вскрытия не имела. Бутылка водки «Беленькая классика» объемом --- литра была направлена на экспертизу по письменному указанию судьи Зырянского районного суда, что отражено в определении о возвращении протокола об административном правонарушении на доработку.

Судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом (ст.1.6 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Исходя из ч.1 ст.2 Закона Томской области от 5 мая 2012 года №48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно п.п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом – инспектором НИАЗ ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Е.А., с участием УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зырянскому району В.Н., /дата/ была проведена проверка в отношении юридического лица – ООО «Велес» по факту розничной продажи в период временного запрета алкогольной продукции. 

/дата/ сотрудником полиции Е.А. по данному факту возбуждено административное расследование (л.д.9). /дата/ сотрудником полиции Е.А. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Велес» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ /дата/ в --- часов --- минут по местному времени, в помещении магазина «---», по адресу: /адрес/ общество с ограниченной ответственностью «Велес» допустило нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета допустило продажу одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра, с содержанием этилового спирта ---% объема готовой продукции, тем самым нарушило особые требования розничной продажи алкогольной продукции, установленные п.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ч.1 ст.2 Закона Томской области от 5 мая 2012 года №48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции» (л.д.2).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении /номер/ от /дата/: /дата/ в --- часов --- минут по местному времени, в помещении магазина «---», по адресу: /адрес/, общество с ограниченной ответственностью «Велес» допустило нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета допустило продажу одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра, с содержанием этилового спирта ---% объема готовой продукции, тем самым нарушило особые требования розничной продажи алкогольной продукции, установленные п.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ч.1 ст.2 Закона Томской области от 5 мая 2012 года №48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции» (л.д.9).

Согласно акту фиксации реализации товара от /дата/ в торговой точке, расположенной по адресу: /адрес/, продавец Н.С. (трудовой договор с ООО «Велес», магазин «---») реализзовала за --- рубль алкогольную продукцию – бутылку водки «Беленькая классика» в запрещённое время. Также в материалах представлены фотокопии денежных купюр достоинством --- рублей с номерами /номер/ переданные покупателю, денежные купюры (л.д.13-14, 17).Согласно протоколу осмотра помещения, территории от /дата/ в присутствии понятых А.А. и А.В. произведен осмотр помещения магазина «---», расположенного в /адрес/, в помещении магазина площадью около --- кв.м. вдоль стен расположены полки, витрины с продуктами питания, бытовой химией. Вдоль правой стены расположены полки, на которых расположена алкогольная продукция, среди которой имеется водка «Беленькая классика», объёмом --- литра с ценником --- рубль. В ходе осмотра продавцом предоставлена документация на данный алкогольный продукт. В кассовом аппарате обнаружены денежные купюры достоинством --- рублей с номерами /номер/. При осмотре, представленной на витринных полках магазина алкогольной продукции, установлено, что на этикетке на горлышках бутылок водки «Беленькая классика», объёмом --- литра, представленных к продаже в магазине «---» указана дата розлива /дата/. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра, следует вид на вход в помещение магазина, обстановка в магазине, факт наличия на полках магазина водки «Беленькая классика», вид на деньги, обнаруженные в кассовом ящике (л.д.15-23).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от /дата/, фототаблицы изъята стеклянная бутылка водки «Беленькая классика», объёмом --- литра, объёмная доля этилового спирта --- процентов (л.д.24-26).

Согласно постановлению о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от /дата/ к материалам дела приобщена бутылка водки «Беленькая классика», объёмом --- литра, с содержанием этилового спирта ---% объёма, изъятая входе осмотра помещения магазина «---» (л.д.27).

Согласно объяснениям О.В., /дата/ его пригласили в качестве покупателя для участия в контрольной закупке в магазине «---» в /адрес/. Перед началом покупки ему передали денежные средства в сумме --- рублей, купюрами по --- штуки по --- рублей с номерами /номер/ и купюрой в --- рублей. В --- часов он зашел в магазин и попросил у продавца продать ему водку «Беленькая классика» по --- рубль за бутылку. Продавец взяла с полки бутылку водки «Беленькая классика» и подала ему. Он передал продавцу --- рублей. Продавец вернула ему --- рублей. После чего он вышел из магазина с бутылкой водки. После чего инспектор с ним и двумя понятыми зашли в магазин и сообщили продавцу о контрольной закупке. Продавец пояснила, что не смотрела на часы, то что нельзя продавать алкогольную продукцию до 10.00 она знала. После чего в кассовом аппарате были обнаружены две купюры /номер/, которые были изъяты. От подписания протокола осмотра и изъятия продукции продавец в присутствии понятых. Бутылку водки у него изъяла инспектор (л.д.28).

Согласно объяснениям А.А. и А.В. /дата/ их пригласили в качестве понятых для проведения контрольной закупки в магазине «---». В --- часов в магазин зашёл О.В., привлеченный в качестве покупателя, с --- рублями, которые ему выдал инспектор для проведения закупки. Через несколько минут он вышел, у него была бутылка водки «Беленькая классика», --- литра, с закрытой пробкой. В присутствии понятых продавец согласилась с нарушением, от подписей отказалась (л.д.29-30).

Согласно объяснениям Е.С. она является директором ООО «Велес», по адресу /адрес/ расположен магазин «---». В данном помещении ООО «Велес» осуществляет продажу алкогольной продукции. Между продавцом Н.С. и ООО «Велес» заключен трудовой договор по совместительству. Н.С. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (алкогольной продукции) и с ней проведен соответствующий инструктаж В ассортименте ООО «Велес» имеется водка «Беленькая», --- литра. Считает, что продавец могла продать бутылку водки, которая принадлежит продавцу, если бутылка водки принадлежит ООО «Велес», то имеется вина продавца, а не ООО «Велес» (л.д.64).

Согласно объяснениям О.В. по адресу /адрес/ арендует торговую площадь ООО «Велес», в указанном помещении также осуществляет торговлю она, у неё заключен договор с продавцом Н.С.. Водка и иные крепкие спиртные напитки ей не принадлежат, они принадлежат ООО «Велес» (л.д.112)

Согласно договору аренды /номер/ и акту приема (передачи) ООО «Велес» арендовало нежилое помещение по адресу /адрес/ (л.д.67-71).

Согласно заявлению от /дата/, трудовому договору по совместительству от /дата/, должностной инструкции от /дата/ Н.С. на момент проведения закупки алкогольной продукции работала в ООО «Велес» в должности продавца (л.д.72-81, 83-84).

Согласно рапорту инспектора НИАЗ ОМВД России по Зырянскому району Е.А. /дата/ проведена контрольная закупка в магазине «---», расположенном по адресу /адрес/, водки «Беленькая классика», объёмом --- литра. ФИО1 от подписей отказалась в документах, пояснила, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Велес». Факт продажи бутылки водки «Беленькая классика» не отрицает, пояснила, что не посмотрела на часы. В ходе осмотра были изъяты из кассового ящика две денежные купюры по --- рублей /номер/, переданные покупателю О.В. для проведения закупки, а также бутылка водки «Беленькая классика» (л.д.31).

Согласно удостоверению о качестве товара, декларации о соответствии справки к товарно-транспортной накладной ООО «Велес» получило водку «Беленькая», --- л., ---%, /номер/, дата отгрузки /дата/ (л.д.32-40).

Согласно заключению эксперта /номер/ представленный образец жидкости в бутылке «Беленькая классика» является спиртосодержащей жидкостью, с объёмной долей этилового спирта --- %, соответствует реквизитам этикетки и ГОСТ, содержание токсичных микропримесей не превышает предельно допустимые нормы. Объект в процессе исследования израсходован полностью.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

Довод ООО «Велес» о нарушении порядка проведения осмотра помещения, состоящий в том, что осмотр помещения проведён без участия законного представителя юридического лица, суд находит необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. 

Таким образом, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, то указанный осмотр будет служить надлежащим доказательством и основанием для вынесения административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае протокол осмотра составлен в присутствии Н.С. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от /дата/ Н.С. является продавцом, на данное обстоятельство в своих объяснениях указывает и законный представитель ООО «Велес».

С учётом системного анализа положений ч.2 и ч. 6 ст.27.8 КоАП РФ действующее законодательство разделяет понятия представитель и законный представитель юридического лица, при этом не исключая возможность проведения осмотра с участием представителя юридического лица.

Таким образом, поскольку протокол осмотра помещения составлен в присутствии представителя ООО «Велес» и двух понятых, то указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

В связи с вышеуказанным, не имеет фактического и правового обоснования довод ООО «Велес» о непредставлении обществу права на защиту. На каждом этапе административного расследования, рассмотрения дела ООО «Велес» было извещено о времени и месте проведения соответствующих юридически-значимых действий, общество имело возможность оспаривать каждое из принятых решений (л.д. 5,6,8,10 113-115, 117, 118,119, 121).

Также судья полагает необоснованным довод об отсутствии вины ООО «Велес» в совершении данного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы законного представителя ООО «Велес» (о том, что приобретено и установлено оборудование, обеспечивающее передачу установленных законом данных в ЕГАИС; разработана и утверждена должностная инструкций продавца; разработан и утвержден и инструктаж по ответственности за нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции; в трудовом договоре с продавцом установлена обязанность не продавать алкогольную продукцию во время действия временных ограничений) не исключают возможности соблюдения ООО «Велес» требований законодательства и не позволяют установить объективные обстоятельства, препятствующие выполнению ООО «Велес» установленной законодательством обязанности по недопущению продажи алкогольной продукции в установленное законом время.

Вина ООО «Велес» выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере реализации алкогольной продукции.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо неопределимыми для ООО «Велес» препятствиями.

Довод ООО «Велес» о том, что виновным лицом является продавец, а не ООО «Велес», не может быть принят во внимание, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников. Ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей само по себе не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие продажу алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в том числе статьи 16).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О указано, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае ООО «Велес» надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции не осуществляло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка ООО «Велес» на проведение инструктажа продавца о запрете продажи алкогольной продукции в определенное время и наличие указания об этом в трудовом договоре не свидетельствует о надлежащем контроле со стороны общества за работником и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Бутылка водки «Беленькая классика», --- литра, принадлежала ООО «Велес», что следует из системного анализа представленных доказательств: протокола осмотра помещения (из которого следует, что продавец представила документацию на водку «Беленькая классика», --- л., принадлежащую ООО «Велес»; денежные средства, переданные покупателю, были обнаружены в кассовом ящике в магазине; бутылки водка «Беленькая классика» были расположены на полке магазина «---»; дата розлива изъятой бутылки водки «Беленькая классика», --- л., соответствует дате розлива алкогольной продукции, полученной ООО «Велес» по товарно-транспортной накладной), объяснений О.В. (из которого следует, что ему продавец подала бутылку водки с полки магазина, стоимость бутылки водки составила --- рубль), объяснений понятых (из которых следует, что продавец не отрицала факт продажи алкогольной продукции в запрещённое время), объяснений О.В. (из которых следует, что она как индивидуальный предприниматель водкой не торгует).

Довод о недопустимости протокола об административном правонарушении и экспертизы алкогольной продукции как доказательств по данному делу ранее был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

/дата/ судья районного суда вынес определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административно правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Одним из оснований для возвращения дела послужило необходимость проведения по делу экспертного исследования для определения химического состава изъятой жидкости, так как на бутылке с надписью водка «Беленькая классика» отсутствовала акцизная марка, и при ее продаже не был пробит кассовый чек. После проведения по делу указанного экспертного исследования и восполнения иной неполноты по делу, протокол об административном правонарушении с материалами дела был вновь направлен в суд. В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Велес» допустило нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета допустило продажу одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра, с содержанием этилового спирта ---% объема готовой продукции. В заключении эксперта от /дата/ указано, что в бутылке спиртосодержащая жидкость с объемной долей этилового спирта --- % об.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо полиции исходило из информации, указанной на этикетке бутылки. Данные экспертизы не противоречат содержанию сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, не внесение в протокол сведений о результатах экспертизы не является недостатком протокола, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела.

Таким образом, указанный довод ООО «Велес» направлен на переоценку ранее исследованных доказательств и является необоснованным.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья считает вину ООО «Велес» в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида наказания судья исходит из того, что санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрен только административный штраф с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без неё.

При определении размера наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение лица. 

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ судья учитывает, что допущенные нарушения не повлекли за собой вредных последствий и имущественного вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, заключающегося в нарушении установленных ограничений по времени продажи товара, который согласно заключению экспертизы не представлял опасности для жизни и здоровья граждан, соответствовал требованиям ГОСТ, судья приходит к выводу, что выявленное нарушение не создало непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Велес» включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее ООО «Велес» совершало административные правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не отнесено к перечню правонарушений, для которых установлен запрет на замену административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного судья считает возможным заменить ООО «Велес» административный штраф на предупреждение.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что приобщенное к материалам дела вещественное доказательство – бутылка водки «Беленькая классика» объёмом --- литра не относится к вещам, изъятым из оборота, а при замене административного штрафа на предупреждение дополнительное наказание в виде конфискации не подлежит применению, вещественное доказательств подлежит возврату ООО «Велес».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ, cyдья 

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН /номер/) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Вещественное доказательство – бутылку водки «Беленькая классика», --- литра (спиртосодержащая жидкость израсходована для проведения экспертизы полностью), вернуть ООО «Велес».

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Судья (подпись) А.Т. Вельтмандер

Копия верна, судья: А.Т. Вельтмандер

Подлинный документ находится в деле №5-26/2019 Зырянского районного суда Томской области.