Дело № 2-4066/2025

59RS0005-01-2025-005679-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 октября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой Н.В.

с участием прокурора Поносова Г.В. 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее – МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, истец ФИО1, являющаяся пассажиром трамвая, регистрационный №, получила травмы. В результате указанного происшествия истец получила травмы, а именно 

<

данные изъяты>. Истец 

<

данные изъяты>. В период лечения 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена ФИО8 (л.д. 47).

Истец ФИО1 в судебном заседании натаивала на заявленных исковых требованиях и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на трамвае, водитель которого, подъезжая к остановке, резко остановился, по этой причине она упала, ей был причинен вред здоровью. В результате произошедшего 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку случившееся произошло в том числе по вине самого истца, которая во время движения трамвая не держалась за поручни. При этом просил применить принцип разумности при определении размера компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также представлены письменные пояснения, согласно которых гражданская ответственность МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ при использовании трамвая, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора страхования ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью, а именно за травму в виде 

<

данные изъяты>, в размере 200 000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично путем вручения судебного извещения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик несет перед истцом ответственность за вред, причиненный его здоровью, при отсутствии вины, как владелец источника повышенной опасности не виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении (л.д. 23-36).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. при начале движения произошло падение пассажира ФИО1 в салоне трамвая № маршрута №, под управлением водителя ФИО8, собственником транспортного средства является МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС», в результате чего истцу ФИО1 причинен вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается справкой о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником службы по безопасности и общим вопросам МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (л.д. 10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с медицинскими документами, ФИО1 медицинской организацией установлен диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 13-17).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - трамвая №, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО Ингосстрах - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-72).

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем, произвело ей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 200000 руб. (л.д. 80-81).

Как установлено из материалов дела, водитель трамвая ФИО8 состояла в трудовых отношениях с МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС».

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС», в действиях водителя ФИО8 не усматривается нарушение ПДД (л.д. 42-43), при этом членами комиссии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 в салоне трамвая произошло падение пассажирки, личность которой не была установлена, пассажирка при начале движения трамвая не держалась за поручни, от медицинской помощи отказалась, покинула место происшествия, ДТП не оформлялось.

Из объяснений ФИО8, данных в рамках служебного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла трамваем маршрута №, двигалась со скоростью 5 км/час, при движении с остановки Строительного факультета заметила, что упала пассажирка. После чего он вышла в салон трамвая, спросила все ли в прядке, на что пассажирка ответила, что все хорошо, на здоровье не жаловалась, после чего женщина покинула место происшествия, а она вызвала сотрудников ГАИ (л.д. 52).

В судебном заседании обозревалась видеозапись произошедшего случая. В соответствии с представленной видеозаписью установлено, что истец действительно при движении трамвая упала на пол, при этом истец в момент падения за поручни не держалась, в одной руке держала трость, а другой руке держала карту, которой производила оплаты на валидаторе. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» факт причинения вреда здоровью в результате действий его работника не оспаривался.

Поскольку МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» является законным владельцем транспортного средства, при управлении которого причинен вред здоровью истца, является работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью, то ответственность по возмещению вреда следует возложить на МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, что истец указала, что вред был причинен истцу во время движения трамвая, то есть в рамках услуг по пассажирской перевозке, при использовании источника повышенной опасности.

Истец в судебном заседании и в исковом заявлении указала, что она испытывала физические страдания в виде болевых ощущений, длительного периода необходимости в ограничениях в движении, ей был рекомендован покой, уменьшение нагрузки, ношение корсета. Тем самым длительное время привычный для истца образ жизни был изменен, она не могла свободно двигаться, нуждалась в посторонней помощи.

В обосновании заявленных требований по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что истец приходится ему мамой. Истец ДД.ММ.ГГГГ в салоне трамвая при резком торможении упала, в связи с чем мама находилась на лечении. В период лечения он осуществлял уход за мамой, готовил, прибирался, так как по состоянию здоровья мама этого делать не могла. До настоящего времени 

<

данные изъяты>. 

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 был выполнен выезд бригады СМП по адресу: 

<

адрес>, трамвайная остановка, медицинскими работниками был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», доставлена в травмпункт. 

В связи с полученной травмой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в лечебное учреждение по профилю травматологии и ортопедии, находилась на лечении в связи с травмой в трамвае № ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, что в свою очередь, повлекло длительность лечения и восстановительного периода, был нарушен привычный для нее образ жизни, она не имела возможности полноценного движения, какое-то время нуждалась в посторонней помощи и уходе, что свидетельствует о нравственных переживаниях, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, ее возраста, отсутствии в ее действиях грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью, произведённой выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью страхового возмещения, но в то же время учитывая отсутствие тяжких, необратимых последствий для истца, отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя трамвая, поведение истца в момент произошедшего, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца следует определить в 60 000 руб., поскольку данный размер компенсации будет отвечать принципам разумности и справедливости и балансу интересов сторон, в остальной части требования истцу следует отказать. 

При этом доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как установлено судом, сведений о том, что истцом как пассажиром были грубо нарушены правила безопасного поведения в общественном транспорте, и именно данные действия ФИО1 привели к возникновению вреда, в деле не имеется. Напротив, исходя из характера деятельности, при осуществлении которой был причинен вред истцу, обстановки причинения вреда, произошедшее стало возможным вследствие простой неосмотрительности истца, которая на размер возмещения вреда не влияет. Указание на то, что истец непосредственно перед началом движения покинула пассажирское сидение и начала движение, не держась за поручень, не может свидетельствовать о грубой неосторожности истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

При этом перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Соответственно, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (60 000*50%). Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется. Ходатайство о снижение размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 000 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова