Судья Кузьмин Н.Ю. №22-583/2021

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной И.П.,

с участием прокурора Петкевича B.C.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В. в интересах подозреваемого Т.Н. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 05 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «В.» Ц.С. от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Петкевича B.C., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Тарасов М.В., действуя в интересах подозреваемого Т.Н., обратился в Великолукский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МО МВД России «В.» Ц.С. от 26.07.2021 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу (****).

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 05 августа 2021 года в принятии судом к производству вышеуказанной жалобы адвоката Тарасова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, находя его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что 23 июля 2021 года он обратился к старшему следователю СО МО МВД России «В.» Ц.С. с ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что ознакомление подозреваемого и защитника с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы в нарушение права на защиту было после ее производства. В удовлетворении указанного ходатайства следователем было отказано.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О и от 15.11.2007 N 762-O-O согласно которым, как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, указывает на имевшее место нарушение следователем прав Т.Н., что, по мнению заявителя, должно являться предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.

Отмечая, что право на защиту является одним из основных конституционных прав гражданина, полагает, что суд без учета указанных обстоятельств отказал его подзащитному в судебной защите.

Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 29 мая 2014 года № 1305-О, в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию такие действия и решения способные причинить ущерб, когда восполнение такого ущерба в дальнейшем окажется неосуществимым, то есть такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты.

Принимая во внимание, что постановление старшего следователя СО МО МВД России «В.» Ц.С. от 26.07.2021 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу (****), не относится к решениям, которые не могут быть восполнены в дальнейшем, с учетом вышеназванных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права в ходе судебного разбирательства ставить вопрос о полноте и допустимости собранных по делу доказательств.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 05 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Тарасова М.В. в интересах Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.И. Курчанова