мировой судья Амиев К.Ю. 

дело № 12-46/2025

УИД: 66MS0135-01-2025-000428-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 08 апреля 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.03.2025, которым:

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий начальником котельной производственного участка №8/4 жилищно-коммунальной службы №8 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.03.2025 ФИО2 признан виновным в том, что 28.01.2025 в 15:45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, управлял автомобилем «Шевроле Клан», госномер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО11. – ФИО3 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы стороны защиты об отсутствии таковых доказательств оставлены судом первой инстанции без должного внимания, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что инспектором ГИБДД ФИО2 не разъяснялись в корректной и понятной форме права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлена возможность реализации данных прав. Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений ч.1 ст.1.6, ст.26.1, ч.3 ст.26.2, ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, п.1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 82, 83), ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д.84, 85) об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается протоколом № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения. При составлении протокола, вопреки доводам жалобы, ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеется подпись последнего. С допущенным нарушением сам ФИО2 был согласен, о чем также указал в протоколе, каких-либо замечаний при этом от него не поступило.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянении (л.д.4); чеком прибора «Алкотектер» и актом освидетельствования № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,997 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний не согласился (л.д. 5-6), вследствие чего протоколом № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояния опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом, согласно которому должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.10); выпиской электронной базы данных (л.д.12); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.11); представленными видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, с фиксацией исследуемого события административного правонарушения и его документирования (л.д.39-40); копией удостоверения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача-терапевта ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.33,36); копиями свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР от ДД.ММ.ГГГГ №С-ГШФ/05-11-2024/385837162 (л.д.38) и паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), иными материалам.

Кроме того, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, врач-терапевт ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО7, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергли показания ФИО2 о допущенных нарушениях его прав при производстве освидетельствования и осуществлении процедуры фиксации совершенного им административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям должностного лица - ФИО4, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного лица в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и объективно подтверждаются видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Врач-терапевт ФИО5 также в судебном заседании подтвердил факт проведения им медицинского освидетельствования ФИО2, факт нахождения последнего в состоянии опьянения был им установлен.

Вышеуказанные документы и свидетельские показания обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к выдвинутой защитником ФИО2- ФИО3 версии о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, что он не убедился в целостности мундштука, а понятые расписались в акте освидетельствования до подписания данного документа ФИО2, как избранную им линию защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности. В данном случае выдвинутая версия противоречит собственным пояснениям ФИО2, данным при составлении протокола об административном правонарушении, появилась только в судебном заседании, противоречит добытым по делу доказательствам. 

Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В то же самое время обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления допущена техническая описка, связанная с указанием в фамилии привлекаемого лица буквы «е» вместо буквы «ё», вследствие чего данное обстоятельство подлежит уточнению. Допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления и не может служить основанием для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.03.2025 в отношении ФИО12 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Уточнить, указав по тексту вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления в фамилии привлекаемого лица букву «ё» вместо буквы «е».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных