Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2024-005386-51

дело №2-677/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-902/2026

10 февраля 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и наследника по завещанию недостойным.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17.04.2024 г. умерла его мать Е.Я., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.Данное имущество наследодатель завещала 01.02.2017 г. его дочери и своей внучке - ФИО2

По состоянию здоровья Е.Я. являвшаяся инвалидом 

<

данные изъяты>, при подписании завещания не могла понимать значение своих действий.

Считает завещание недействительным, а ответчика – недостойным наследником, поскольку ФИО2 в отличие от него никакого участия в жизни наследодателя не принимала, самоустранившись от любой помощи бабушке, которая не могла самостоятельно себя обслуживать в силу преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья.

В связи с изложенным просит:

- признать завещание, составленное Е.Я. в пользу ФИО2, недействительным;

- признать ФИО2 недостойным наследником.

Судом первой инстанции 24.10.2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В целом повторяет доводы иска, настаивая на наличии оснований для его удовлетворения. Дополнительно отмечает, что судом при вынесении решения оставлены без внимания обстоятельства удостоверения завещания, когда наследодатель рассчитывала на получение от ответчика определенной помощи, отсутствие которой не оправдывало ее ожиданий.

Однако, в силу возраста и состояния здоровья наследодатель не могла самостоятельно изменить свое ранее оформленное в завещании волеизъявление, что безусловно позволяет сделать вывод о распоряжении наследодателем жилым помещением под влиянием заблуждения, и позволяет признать завещание недействительным, а ответчика недостойным наследником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм, характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя).

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в силу ст.1131 ГК РФ, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 17.04.2024 г. умерла Е.Я.

После смерти Е.Я. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась внучка ФИО2 и сын ФИО1

Установлено, что Е.Я. составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> внучке ФИО2, все остальное имущество - сыну ФИО1

Указанное завещание удостоверено 01.02.2017 г. нотариусом Калининградского городского нотариального округа О.А.

Оспаривая указанное завещание, ФИО1, являющийся сыном наследодателя, ссылается на то, что на момент составления завещания, которым Е.Я. завещала указанную квартиру ФИО4 в силу возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав правильную оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы его иска не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у Е.Я. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 01.02.2017 г., что относится непосредственно к предмету доказывания по делу.

ФИО1 в обоснование указанных требований ссылался на ухудшение состояние здоровья Е.Я., наличие у нее инвалидности 

<

данные изъяты>, ее забывчивость.

По ходатайству ФИО1 судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическую экспертиза.

Перед экспертами судом поставлены вопросы об определении наличия у Е.Я. на момент подписания завещания психических расстройств, ее способности понимать значение своих действий на момент составления завещания, наличия индивидуально-психологических особенностей, вследствие которых она не могла понимать значение свих действий и руководить ими в период подписания завещания.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ Калининградской области «Психиатрическая больница Калининградской области» - ответить на указанные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Е.Я. на момент подписания завещания, а также в период времени приближенный к юридически значимой ситуации, а представленные сведения являются противоречивыми.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Е.Я. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и судом не установлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения допрошенных свидетелей Л.Д. З.Г. И.А. которые сообщили об обычном состоянии Е.Я. не вызывавшем беспокойства окружающих до 2019 г., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия порока воли Е.Я. при составлении завещания 01.02.2017 г.

Поскольку собранные по делу доказательства, в том числе, медицинские документы, показания допрошенных свидетелей, в совокупности по своему медицинскому, социальному и личностному критериям не опровергают тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания Е.Я. была способна понимать значение своих действий и руководить ими; не опровергают наличия фактического волеизъявления Е.Я. на распоряжение своим имуществом указанным в завещании способом, то есть данное завещание содержит ее действительное волеизъявление по распоряжению своим имуществом на случай смерти; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ссылки истца на составление Е.Я. завещания под влиянием заблуждения, так как наследодатель рассчитывала на получение от ответчика определенной помощи, и невозможность по состоянию здоровья изменить свое волеизъявление, основанием для удовлетворения иска не являются.

Истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что в момент составления завещания имело место заблуждение Е.Я. относительно природы данной односторонней сделки.

При этом истец ссылается на заблуждение Е.Я., связанное с мотивами составления завещания, а не с его существом. Тогда как заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (ст.178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у Е.Я. порока воли при совершении данной односторонней сделки, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО1 недостойным наследником, ФИО1 ссылается на уклонение ответчика от содержания нетрудоспособной и нуждающейся в помощи бабушки, отсутствие материальной поддержки и заботы о ней.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N-9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных, противоправных действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в отношении наследодателя Е.Я. либо в отношении ее наследников.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в данной части судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, подтвержденных в судебном порядке.

Обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, в материалы дела представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ФИО2 недостойным наследником.

Доказательств совершения ФИО2 противоправных деяний в отношении наследодателя, как и в отношении истца как другого наследника, а также того, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Вопреки утверждению истца, его ссылки на отсутствие заботы и помощи со стороны ФИО2 по отношению к наследодателю к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признать гражданина недостойным наследником.

Вопреки доводам жалобы, основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст.1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи