РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МГС-Металл» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее по тексту – ООО «Королевский трубный завод») обратилось в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МГС-Металл» (далее по тесту – ООО «МГС-Металл») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 580000 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что по договору поставки от 14 марта 2016 года № 147/16-П, заключённому между ООО «Королевский трубный завод» (далее поставщик) и ООО «МГС-Металл» (далее покупатель), истец обязался поставлять, а ООО «МГС-Металл» принимать и оплачивать металлопродукцию. Во исполнение условий договора поставщик 24 января 2017 года поставил в адрес покупателя товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты поставки на общую сумму 617188 рублей. Таким образом, срок оплаты составил до 07 февраля 2017 года. Однако покупатель не исполнил свои обязанности надлежащим образом. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Просрочка по состоянию на 28 февраля 2017 года составила 580000 рублей по основному долгу и 11600 рублей неустойка, которую представитель истца просит взыскать с покупателя.

Кроме того представитель истца указал, что 14 марта 2016 года между ООО «Королевский трубный завод» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 148/15-ОПР, согласно которому указанный ответчик поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО «МГС-Металл» всех его обязательств, возникших по договору поставки от 14 марта 2016 года, как существующих на время заключения договора поручительства, так и в будущем. В связи с чем, представитель истца просит взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1, выступающий как в своих интересах, так и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «МГС-Металл», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, в связи с плохим самочувствием.

Иной представитель ООО «МГС-Металл», также извещённый о времени и месте судебного разбирательства по государственной регистрации, в судебное заседание также не явился.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал неявку ФИО1 в настоящее судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору поставки металлопродукции (с отсрочкой платежа) № 147/16-П от 14 марта 2016 года ООО «Королевский трубный завод» обязалось передать в собственность ООО «МГС-Металл» металлопродукцию, а ООО «МГС-Металл» приняло на себя обязательство оплатить стоимость товара.

Согласно условиям договора поставки ООО «МГС-Металл» обязалось оплатить стоимость товаров (с учётом НДС), транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрены приложениями к договору.

14 марта 2016 года между ООО «Королевский трубный завод» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 148/16-ПОР, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МГС-Металл» своих обязательств по договору поставки от 14 марта 2016 года. Лимит ответственности поручителя был определён в размере 1000000 рублей на условиях солидарной ответственности. По условиям указанного договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя исполнения им обязательства покупателя непосредственно без предъявления требований об этом к покупателю, либо в солидарном порядке. Поручитель также отвечает перед кредитором в том же объёме, как и покупатель, за уплату процентов и неустойки.

По товарной накладной № 1075 от 24 января 2017 года во исполнение договора поставки от 14 марта 2016 года ООО «Королевский трубный завод» поставило в адрес ООО «МГС-Металл» металлопродукцию на общую сумму 617188 рублей, представитель ООО «МГС-Металл», действующий по доверенности № 2 от 24 января 2017 года, получил материальные ценности на указанную сумму.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из абзаца второго пункта 4 указанной статьи следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что у ООО «МГС-Металл» по состоянию на 28 февраля 2017 года имеется задолженность по договору поставки от 14 марта 2016 года в размере 580000 рублей, а также обязательство по уплате неустойки в размере 11600 рублей, которая подлежит взысканию.

Так со стороны ответчиков не оспаривался тот факт, что 24 января 2017 года представителем ООО «МГС-Металл» от истца была получена металлопродукция на сумму 617188 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2017 года по день подачи иска в суд ООО «МГС-Металл» на счёт поставщика были перечислены денежные средства в размере 34899 рублей 10 копеек.

Из гарантийных писем от 27 февраля 2017 года и 07 апреля 2017 года, подписанных генеральным директором ООО «МГС-Металл» ФИО1, следует, что покупатель признаёт наличие задолженности в размере 580000 рублей и обязуется её погасить до 10 марта 2017 года и 12 мая 2017 года соответственно.

При таких обстоятельствах указанная задолженность, а также неустойка, с расчётом которой суд соглашается, должна быть взыскана с покупателя.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как физическое лицо выступил перед ООО «Королевский трубный завод» в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «МГС-Металл» своих обязательств по договору поставки на основании договора поручительства от 14 марта 2016 года. При этом договором была установлена, в том числе, солидарная ответственность покупателя и поручителя, а также лимит ответственности поручителя в размере 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате суммы основной задолженности и неустойки могут быть возложены на ФИО1 в пределах указанной суммы.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9116 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МГС-Металл» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МГС-Металл» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» 580000 рублей в счёт погашения задолженности по договору поставки металлопродукции от 14 марта 2016 года, неустойку по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 11600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9116 рублей, а всего взыскать 600716 рублей (шестьсот тысяч семьсот шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.