Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-543/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000723-45

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кирышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 207 500 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей 00 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля LADA 210740 LAD г/н №, находящегося под управлением ФИО1 (ответчика), и автомобиля КИА CERATO г/н №, находящегося под управлением ФИО2(истца) В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, крышка багажника, пол багажника были повреждены. Виновником ДТП признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. С целью проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Движение», которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, и которая составила 207 500 рублей 00 копеек без учета износа заменяемых деталей. Как причинитель вреда ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в указанной сумме, а также стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500 рублей. 30 июля 2020года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении ущерба, однако в установленный срок требование в добровольном порядке не выполнено. Истец была вынуждена обратиться за юридической консультацией, ею был заключен договор на оказание юридической помощи в судебном порядке, и оплачено 45 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

Определение суда от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна, просила рассмотреть дело без её участия исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП и причинении ущерба, полагал, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства в размере 117 806 руб. 93 копеек, не оспаривал расходы в пользу истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, считает разумным и обоснованным размер 15000 рублей по взысканию расходов на оплату юридических услуг, поскольку при получении им досудебной претензии истца, в нем была указана сумма именно 15 000 рублей. Зарегистрировать автомашину и оформить страховку не успел.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля LADA 210740 LAD г/н №, находящегося под управлением ФИО1 (ответчика) собственник ФИО3, и автомобиля КИА CERATO г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом ДТП № от 10 июля 2020 года, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела по факту ДТП, имевшего место 10 июля 2020 года. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал своей в вины в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля LADA 210740 LAD г/н № ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Обсуждая довод ответчика ФИО1 о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства- зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика. 

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы ФИО1 о необходимости определения размера возмещения ущерба, причиненного ДТП, при повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимо исчислять в размере 117 806 руб. 93 коп., то есть с учетом износа, судом отклоняются.

Представленное истцом экспертное заключение № от 15 июля 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА CERATO г/н №, произведенного ООО «Движение», судом принято во внимание, поскольку при его проведении экспертом-оценщиком принято во внимание, что механические повреждения, имевшиеся у транспортного средства, были получены в результате ДТП (л.д.11-37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки КИА CERATO г/н №, требуется денежная сумма в размере 207 500 рублей, а потому в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. К таким доказательствам, в частности, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 29 сентября 2020 года (л.д.71), за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из справки по ДТП, постановления по делу об административному правонарушении, собственником автомобиля марки LADA 210740 LAD г/н № является ФИО3

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль LADA 210740 LAD г/н 

<

***> вместе с ключами и паспортом транспортного средства находились у ответчика на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3. Указанная сделка недействительной не признавалась. Передача имущества его собственником (ФИО3) на основании действительного договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он не успел на момент ДТП зарегистрировать автомобиль LADA 210740 LAD г/н № в регистрирующих органах ОГИБДД на свое имя, поскольку не имел договора страхования.

Таким образом, 10 июля 2020 года в момент ДТП ФИО1 владел данной автомашиной на законном основании. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 207 500 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, также могут быть отнесены к судебным расходам. 

В данном случае расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, поэтому относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. 

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6500 рублей, оплачены истцом, что подтверждается Договором на проведение независимой экспертизы №140715 от 14 июля 2020 года (л.д.46-48), кассовым чеком №1 от 07 июля 2020 (л.д.49).

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 (л.д.41-44). Расходы оказанных услуг составили в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.45).

Как следует из п.1 Договора (л.д.41), предметом Договора является: первичное консультирование Заказчика, правовой анализ ситуации и документов Заказчика, разработка правовой документации, подготовка исковых заявлений, представление интересов в суде первой инстанции.

Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, 05 и 26 октября 2020 года, в которых представитель истца отсутствовал, а также с учетом того, что ответчиком не оспариваются расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5275 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 207 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 рублей 00 копеек, а всего взыскать 234 275 (двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.А.Киселёв