Дело № 2-1518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА3938022 от 29.09.2015, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 137-ф/18 от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11.07.2017 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, в соответствии с которым с АО «СК «ПАРИ» решено взыскать в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в общем размере 64 869,88 рублей, решение вступило в законную силу 18.08.2017. Взысканное недоплаченное страховое возмещение было оплачено АО «СК «ПАРИ» 24.08.2016, о чём свидетельствует платёжное поручение.

В соответствие с ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015, истец просит взыскать с АО «СК «ПАРИ» неустойку в размере 114 819,69 рублей, исходя из следующего расчёта: 177* 64 869,88*1 % = 114 819,69 рублей, где: 177 - количество дней просрочки с момента, когда был подан иск в суд о взыскании страхового возмещения, до оплаты страхового возмещения в полном объёме, т. е. с 18.04.2017 по 11.10.2017; 64 869,88 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения; 1 % - установленный ФЗ «Об ОСАГО» процентный размер неустойки.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., истец просит суд взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО3: неустойку в размере 114 819,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 186,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснил, что истцом заявлен неверный период взыскания неустойки, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис г/н №. В результате ДТП от 15.11.2015 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23.11.2015 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о взыскании страхового возмещения. 08.12.2015 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 66 630, 12 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 069, 88 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18800 рублей, неустойка за период с 09.12.2015 по 17.12.2016 в размере 64 869, 88 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 32434, 94 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 115600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 787, 77 рублей, почтовые расходы 138, 88 рублей, а всего взыскано 185 101, 35 рублей (л.д. 4-8). 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в виде невыплаты в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и основанным на материалах дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен расчет задолженности размера неустойки: за период просрочки с 18.04.2017 по 11.10.2017 (177 дней): 177 дней * 64 869,88 руб. * 1 % = 114 819,69 рублей.

Суд не принимает данный расчет, поскольку он арифметически не верен и не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2017 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 64 869, 88 рублей за указанный истцом период с 09.12.2015 по 17.12.2016.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.04.2017 (определено истцом ) по 11.10.2017 (дата получения суммы неустойки).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком присужденная судом сумма в размере 185 101,35 рублей выплачена истцу 12.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15178 от 12.09.2017.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, расчет неустойки должен быть следующим: период просрочки – с 18.04.2017 (определено истцом) по 11.10.2017 (последний день просрочки ответчика перед перечислением взысканных судом сумм) – 146 дней: 64 869,88 руб. * 1 % * 146 дней = 94 710,02 рублей.

Неверно примененный истцом порядок расчета размера неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. 

Суд не принимает довод истцовой стороны о том, что расчет периода неустойки должен оканчиваться датой перечисления денежных средств истцу из Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области согласно представленной им копии платежного поручения № 0820038 от 12.10.2017 (л.д. 9) – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты и по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения ответчиком указанного выше решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2017. Таким моментом, прекратившим обязательства ответчика перед истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, определяющим прекращение обязательства надлежащим исполнением, является перечисление ответчиком определенной решением суда денежной суммы в размере 185 101, 35 рублей в пользу истца на расчетный счет Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области согласно платежному поручению № 15178 от 12.09.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцовой стороной требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей – суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Глава 25 ГК РФ, регулирующая вопросы ответственности за нарушение обязательств, не предусматривает случаев компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты неустойки.

При этом суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю в рамках договора ОСАГО. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 186, 00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 186 рублей.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3041, 30 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 94 710 рублей 02 копейки, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 041 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья