Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 декабря 2017 года.

Гражданское дело № 2-6301/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка о признании третейской оговорки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка. В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор №№ ****** об открытии невозобновляемой кредитной линии (также, по тексту именуемый – Кредитный договор). В обеспечение указанного договора, 18.06.2013 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договора поручительства №№ ******. Согласно п.7 договора поручительства все споры, разногласия, вытекающего из указанного кредитного договора подлежат разрешению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». В силу пункта 3 статьи 5 Закона №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договору присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Указанная оговорка ущемляет права ФИО1 как потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительной. С учетом изложенного, признать незаконной третейскую оговорку в договоре поручительства №№ ****** от 18.06.2013.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, представила отзыв, в котором заявленные требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который для оспоримых сделок составляет 1 год с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Также, оспариваемые истцами договоры не являются договорами присоединения, поскольку само по себе использование стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что договор является договором присоединения. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности влиять на содержание договоров, соответственно третейские соглашения, содержащиеся в кредитном договоре является действительным. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшем в момент заключения договора поручительства 18.06.2013) третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона).

Пункт 1 ст. 7 Закона устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 18.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор №№ ****** об открытии невозобновляемой кредитной линии (также, по тексту именуемый – Кредитный договор). 

В обеспечение указанного договора, 18.06.2013 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договора поручительства №№ ******. Согласно п.7 договора поручительства все споры, разногласия, вытекающего из указанного кредитного договора подлежат разрешению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 января 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «ЧОП «Феникс» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как пояснил установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной истца, при заключении договора поручительства, истец, ознакомившись с содержанием и условиями договоров, каких-либо возражений не заявлял. 

Доводы истца о том, что указанная оговорка нарушает его права как потребителя и в силуп.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительной, основаны на неверном толковании права.

Как следует из материалов дела, договор о невозобновляемой кредитной линии 18.06.2013 заключен между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 На отношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Закон РФ «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет. Обязательства ФИО1 являются производными по отношению к договору о невозобновляемой кредитной линии, и направлены на обеспечение обязательств Индивидуального предпринимателя по возврату кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную и судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Указанным конституционным нормам соответствуют положения международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которых государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании стороной Ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку истец о нарушении своих прав узнала 18.06.2013 при заключении договора поручительства, с указанной даты необходимо исчислять 1 год для признания указанной сделки недействительной. В суд с иском истец обратился только 24.10.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Истец возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагала, что срок не пропущен, так как его исчислении необходимо производить не с даты заключения третейского соглашения, а с даты обращения ПАО «Сбербанк России» в третейский суд.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поручительства, условия которого, по мнению истца изначально нарушали его права, было заключено сторонами 18.06.2013, при этом действий по признанию указанной третейской оговорки недействительной в течение установленного годичного срока не предпринимал. С соответствующим исковым заявлением обратился только 24.10.2017.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают факт пропуска истцом срока исковой давности, что с учетом положений статьи 199 ГК РФ, служит достаточным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка о признании третейской оговорки незаконной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова