Мировой судья Лилюк Т.П. 12-344-2017 (5-673/2017-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломоносова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

в отсутствие ФИО1, извещен лично,

с участием защитника Ломоносова А.Н. (по доверенности), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 05.09.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе защитник Ломоносов А.Н. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что не было установлено наличие вины в совершении правонарушения, а также само событие административного правонарушения. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно того, что энергетические напитки, употребленные им ранее, могут дать положительный результат при тестировании на состояние опьянения. Находясь в стрессовом состоянии после совершенного дорожно-транспортного происшествия, он не отдавал себе отчет, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последует санкция в виде лишения права управления транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично смс сообщением. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержал. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 07.08.2017 г. в 16 час. 05 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.08.2017 года, протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от 07.08.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.08.2017 года, из которого следует, что освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.08.2017 года, где имеется запись об отказе в его прохождении; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых И.. и К.., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно того, что энергетические напитки, употребленные им ранее, могут дать положительный результат при тестировании на состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые И.. и К. которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 14,15). 

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 07.08.2017 г. в 15 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д.8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения (л.д.9).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2017 г., от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта освидетельствования у ФИО1 имелись – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>