ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Дело № 1-342/2024

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д., 

с участием государственного обвинителя Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО3 У., 

защитника-адвоката Свердлова М.Л.,

переводчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 У. ..., не судимого,

фактически и в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 25.04.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 У. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 11 минут 24.04.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле правого заднего пассажирского сиденья служебного автомобиля отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга марки «HYUNDAI» («ХЕНДЭ») модель «SOLARIS» («СОЛЯРИС») с г.р.з. № 0, припаркованного на участке местности с географическими координатами ... в.д., на проезжей части дороги на ... со стороны дороги по направлению движения к Московскому ш., а именно: на расстоянии 107 м от автомобильной заправочной станции «ГазпромНефть», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на расстоянии 177 м от дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на расстоянии 539 м от дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., достоверно зная, что в салоне указанного автомобиля также находится инспектор (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С3, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга№ № 0 от 00.00.0000, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от 00.00.0000 и п.п. 14, 18, 22, 35 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пушкинскому районуг. Санкт-Петербурга, утвержденного 00.00.0000 начальником ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, имеет право составлять административные протоколы и обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимать непосредственное участие в несении дорожно-патрульной службы, обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территории, пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), то есть должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также, что возле заднего правого пассажирского сиденья указанного служебного автомобиля находится инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому районуг. Санкт-Петербурга № № 0 от 00.00.0000, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и п.п. 14, 18, 22, 35 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного 25.07.2023 начальником ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, имеет право составлять административные протоколы и обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимать непосредственное участие в несении дорожно-патрульной службы, обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территории, пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), то есть должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, будучи осведомлённым о том, что его (ФИО3 У.у.) друг – С1у., управлял транспортным средством марки «HYUNDAI» («ХЕНДЭ») модель «SOLARIS» («СОЛЯРИС») с г.р.з. № 0 в состоянии алкогольного опьянения, а также является лицом, не имеющим права управления транспортным средством, то есть является лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно из личной заинтересованности в судьбе С1у., неосведомленного о его (ФИО3 У.у.) преступном умысле, желая избежать привлечения С1у. к административной ответственности, имея умысел на дачу инспектору (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому районуг. Санкт-Петербурга С2., взятки в размере 15 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, выраженных в не составлении административного материала С3 и С2., за совершение С1у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и не доставлении С1у. в отдел полиции, и как следствие, не привлечении последнего к административной ответственности, неоднократно высказал С2 А.Н. намерение передать денежные средства в качестве взятки в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Так, ФИО3 у., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – С2 за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, выраженных в не составлении административного материала С3 А.Н., связанного с совершением С1у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и как следствие, в не привлечении последнего к административной ответственности, находясь в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 11 минут 00.00.0000 на автомобильной заправочной станции «ГазпромНефть», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., с использованием банкомата АО «Газпромбанк» произвел банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета № 0, открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., лит. «А», к которому выпущена банковская карта № 0, после чего с указанными денежными средствами проследовал к служебному автомобилю отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга марки «HYUNDAI» («ХЕНДЭ») модель «SOLARIS» («СОЛЯРИС») с г.р.з. № 0, припаркованного на участке местности с географическими координатами ...., на проезжей части дороги на ... со стороны дороги по направлению движения к Московскому ш., а именно: на расстоянии 107 м от автомобильной заправочной станции «ГазпромНефть», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на расстоянии 177 м от дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на расстоянии 539 м от дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., после чего, реализуя свой вышеописанный преступный умысел, в период времени с 23 часов 07 минут по 23 часа 11 минут 00.00.0000, находясь возле правого заднего пассажирского сиденья служебного автомобиля отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому районуг. Санкт-Петербурга марки «HYUNDAI» («ХЕНДЭ») модель «SOLARIS» («СОЛЯРИС») с г.р.з. № 0, припаркованного на ранее указанном участке местности, действуя в интересах С1у., неосведомленного о его (ФИО3 У.у.) преступном умысле, передал лично в качестве взятки должностному лицу – С2 А.Н. наличные денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, снятые ранее на автомобильной заправочной станции «ГазпромНефть», за совершение вышеуказанных действия и бездействие в пользу С1у., которые положил на заднее правое пассажирское сиденье ранее указанного служебного автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку С2 А.Н. отказался принять взятку и его (ФИО3 У.у.) действия были пресечены, а денежные средства, переданные им в качестве взятки были изъяты сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, ФИО3 у., действуя умышленно, в интересах С1у., находясь в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 11 минут 00.00.0000 возле правого заднего пассажирского сиденья служебного автомобиля отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга марки «HYUNDAI» («ХЕНДЭ») модель «SOLARIS» («СОЛЯРИС») с г.р.з. № 0, припаркованного на участке местности с географическими координатами ... в.д., на проезжей части дороги на Фильтровском ш. со стороны дороги по направлению движения к Московскому ш., а именно: на расстоянии 107 м от автомобильной заправочной станции «ГазпромНефть», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на расстоянии 177 м от дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на расстоянии 539 м от дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу – С2 А.Н. за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 У. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, дал показания о том, что 24.04.2024 находясь на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, положив на заднее сидение служебного автомобиля, передал сотрудникам ГИБДДД в качестве взятки 15 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности своего знакомого С1у., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания, вина ФИО3 У. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом – рапортом инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2 А.Н. от 00.00.0000 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 00.00.0000 около 23 часов 10 минут по адресу: 

<

...> у ..., ФИО3 у., находясь у служебного автомобиля марки «ХЕНДЭ» модель «СОЛЯРИС» с г.р.з. № 0, за не составление административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С1у. совершил попытку передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 15 000 рублей С2 А.Н., положив их на заднее сиденье служебного автомобиля. (т. 1 л.д. 12);

- иным документом – записью КУСП № 0 от 24.04.2024, согласно которой 24.04.2024 в 23 часа 11 минут в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району поступило сообщение о том, что возле ... в г. Санкт-Петербурге произошла попытка дачи взятки должностному лицу в размере 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 46);

- иным документом – копией протокола № 0 об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2024, согласно которому инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С3 Н.С. 24.04.2024 в 22 часа 55 минут С1у. отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения. (т. 1 л.д. 19);

- иным документом – копией акта № 0 № 0 освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000, согласно которому по результатам проведения исследования в 23 часа 44 минуты 00.00.0000 в отношении С1у. с использованием в выдыхаемом последним воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1, 127 мг/л. (т. 1 л.д. 18);

- иным документом – копией протокола № № 0 о задержании транспортного средства от 00.00.0000, согласно которому инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С3 Н.С. 00.00.0000 в 00 часов 15 минут составлен указанный протокол в отношении С1у., по факту задержания автомобиля марки «HYUNDAI» («ХЕНДЭ») модель «SOLARIS» («СОЛЯРИС») с г.р.з. № 0 в связи совершением С1у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 20);

- иным документом – копией протокола № 0 об административном правонарушении от 25.04.2024, согласно которому инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С3 Н.С. составлен указанный протокол в отношении С1у. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 16);

- иным документом – копией свидетельства о регистрации ТС серия № 0 № 0, согласно которому транспортное средство – служебный автомобиль отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга марки «HYUNDAI» («ХЕНДЭ») модель «SOLARIS» («СОЛЯРИС») с г.р.з. «№ 0» принадлежит ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». (т. 1 л.д. 221-222);

- иным документом – выпиской из приказа начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга № 0 л/с от 00.00.0000, согласно которому С2 А.Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 198);

- иным документом – копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного начальником ОМВД России по Пушкинскому районуг. Санкт-Петербурга 25.07.2023, согласно которому С2 А.Н. имеет право составлять административные протоколы и обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута). (т. 1 л.д. 199-206);

- иным документом – выпиской из приказа начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга № 0 л/с от 00.00.0000, согласно которому С3 Н.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 209);

- иным документом – копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного начальником ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 25.07.2023, согласно которому С3 Н.С. имеет право составлять административные протоколы и обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута). (т. 1 л.д. 210-217);

- иным документом – копией графика работы на апрель 2024 года, утвержденного 26.03.2024 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2 А.Н. и инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С3 Н.С. исполняли должностные обязанности с 20 часов 00 минут 00.00.0000 по 09 часов 00 минут 00.00.0000. (т. 1 л.д. 191);

- иным документом – копией постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы на 00.00.0000, утвержденная 00.00.0000 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой 24.04.2024 С2 А.Н. и С3 Н.С. 00.00.0000 осуществляли патрулирование по маршруту М-1 на автомобиле марки «HYUNDAI» («ХЕНДЭ») модель «SOLARIS» («СОЛЯРИС») с г.р.з. «№ 0 (т. 1 л.д. 192-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки “HYUNDAI” модель «SOLARIS» г.р.з. № 0, припаркованный на проезжей части дороги на ..., на расстоянии 107 м от автомобильной заправочной станции «ГазпромНефть», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., в котором обнаружены и изъяты 3 банкноты достоинством по 5 000 рублей (т. 1 л.д. 22-32);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 банкноты достоинством 5 000 рублей каждая, а всего на сумму 15 000 рублей, со следующими серийными номерами: № № 0, № № 0, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 - служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 33-38);

- вещественными доказательствами: 3 банкноты достоинством 5 000 рублей № № 0 (т. 1 л.д. 39-40, 41-42, 43);

- показаниями свидетеля С4 и С5, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25.04.2024 в ночное время суток они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на проезжей части дороги на ... В ходе осмотра осмотр автомобиля ДПС, на пассажирском заднем сидении были обнаружены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей 3 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. В ходе осмотра денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт. По окончании осмотра участникам осмотра места происшествия был предъявлен протокол содержание которого соответствовало действительности. (т. 1 л.д. 123-125, 128-130);

показаниями свидетелей С2 А.Н. и С3 Н.С., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 они заступил на службу в соответствии с графиком дежурств ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Около 22 часов 55 минут 00.00.0000, когда был остановлен автомобиль марки «ХУНДАЙ» модель «СОЛЯРИС» с г.р.з. «№ 0 Автомобилем управлял С1у., который мимел признаки опьянения и подтвердил употребление спиртного. В салоне автомобиля также находился пассажир, установленный в последствие как ФИО3 у. С1у. был проведен в служебный автомобиль, после чего, сел на переднее пассажирское место. С3 Н.С. начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С помощью прибора – «алкотестер» марки «PRO 100 touch-k 902212», было установлено, что по результатам освидетельствования у С1у. в выдыхаемом воздухе содержится 1,127 мг/л алкоголя, при допустимой норме равной 0,16 мг/л. ДададжоновШ.Т.у. неоднократно высказывал намерение о передаче С2 А.Н. взятки за не составление административного материала и не привлечение его друга к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, на что неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности, однако, несмотря на это, в 23 часа 09 минут 00.00.0000 ФИО3 у. положил 3 купюры достоинством 5 000 (на заднее правое пассажирское сиденье служебного автомобиля, после чего был задеражан. (т. 1 л.д. 102-106, 118-122);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С2 А.Н. от 00.00.0000, в ходе которой последний подтвердил данные им показания от 00.00.0000 и указал на участок местности с географическими координатами № 0 в.д., на проезжей части дороги на ... со стороны дороги по направлению движения к Московскому ш., а именно: на расстоянии 107 м от автомобильной заправочной станции «ГазпромНефть», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на расстоянии 177 м от дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на расстоянии 539 м от дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., где 00.00.0000 был припаркован служебный автомобиль отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга марки «HYUNDAI» («ХЕНДЭ») модель «SOLARIS» («СОЛЯРИС») с г.р.з. № 0, на заднее правое пассажирское сиденье которого ФИО3 у. положил денежные средства в размере 15 00 рублей в качестве взятки за не составление административного материала в отношении С1у. и не привлечение его к административной ответственности. (т. 1 л.д. 107-117);

- показаниями свидетеля С1у., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, том, что 00.00.0000 он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. В автомобиле также в качестве пассажира находился ФИО3 у. Сотрудники полиции провели освидетельствование и составляли материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ. В какой-то момент ФИО3 у. оказался возле патрульного автомобиля рядом с инспектором, что происходило между ними в указанный момент, но через некоторое время сотрудники полиции заломили ФИО3 и. руку за спину. Далее, когда ФИО3 III.Т.у. сотрудники ДПС отвели от патрульного автомобиля, он (ФИО3) сообщил ему (С1) о том, что он пытался дать взятку в размере 15 000 рублей сотруднику ДПС, чтобы они не составляли на него (С1у.) административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с участием свидетеля С2 А.Н., согласно которому осмотрен CD-R диск «aceline 700 MB» с номером, указанный на посадочном отверстии: № 0 на котором имеются файлы с видеозаписями, на которых видно как ФИО3 у. кладет на заднее правое пассажирское сиденье служебного автомобиля денежные средства, а также видеозапись, на которой запечатлен диалог между ФИО3 у. и С2 А.Н., в ходе которого ФИО3 у. предлагает С2 А.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей за не привлечение С1у. к административной ответственности и не составление на него административного материла, при этом С2 А.Н. разъяснил ФИО3 у. порядок привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего на записи слышно как С2 А.Н. были пресечены указанные противоправные действия ФИО3 У.у. (т. 1 л.д. 53-63);

- вещественным доказательством: - CD-R диск с номером, указанный на посадочной отверстии: № 0 с видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу марки «Хендей Солярис» г.р.з. О 4630 78, и мобильного телефона С2 А.Н. – хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 157);

- протоколом выемки от 27.04.2024 с фототаблицей, согласно которому в ИВС ОМВД России по Пушкинскому г. Санкт-Петербурга, изъяты личные вещи ФИО3 У.у., кроме прочего: банковская карта ПАО «Сбербанк» № 0 на имя ФИО3 У.у.; мобильный телефон марки «Samsung A52», модель № 0, серийный номер: № 0, IMEI1: № 0, IMEI2: № 0. (т. 1 л.д. 138-146);

- протоколом осмотра от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 00.00.0000 в ИВС ОМВД России по Пушкинскому г. Санкт-Петербурга, кроме прочего: банковская карта ПАО «Сбербанк» № 0 на имя ФИО3 У.у.; мобильный телефон марки «Samsung A52», модель № 0, серийный номер: № 0, IMEI1: № 0, IMEI2: № 0, в ходе осмотра которого в мобильном приложении «Сбербанк Он-лайн» обнаружена банковская операция по карте № 0 на имя ФИО3 У.у., по снятию денежных средств 00.00.0000 в 23 часа 07 минут в сумме 15 000 рублей, а также установлено, что указанная банковская карта выпущена к счету № 0, открытому в ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Санкт-Петербург, ... лит. «А». (т. 1 л.д. 147-156);

- вещественными доказательствами: банковская карта ПАО «Сбербанк» № 0 на имя ФИО3 У.у.; мобильный телефон марки «Samsung A52», модель № 0, серийный номер: № 0, IMEI1: № 0, IMEI2: № 0 – хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 157);

- иным документом – рапортом о задержании ФИО3 У.у., согласно которому последний задержан 00.00.0000 в 21 час 00 минут возле дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, после чего в 21 час 15 минут доставлен в следственный отдел по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. (т. 2 л.д. 1);

- показаниями подозреваемого ФИО3 У.у, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 25.04.2024 года его знакомый С1у. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник полиции оформляли административный материал. Он (ФИО3) решил помочь своему товарищу и отправился в ближайший банкомат «Газпромбанк», где со своей банковской карты «Сбербанк» снял 15 000 рублей. Далее он (ФИО3) отправился к патрульному автомобилю к сотрудникам ДПС, после чего, подошел к сотруднику ДПС, предложил ему денежные средства для того, чтобы на его друга не оформляли материал инее выписывали протокол. С2 А.Н. неоднократно разъяснил ему (ФИО3 у.), что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 291 УК РФ. Однако его (ФИО3) это не остановило и в какой-то момент, не смотря на разъяснения об ответственности, он (ФИО3 у.) кинул на правое заднее сиденье патрульного автомобиля денежные средства, надеясь на то, что сотрудники полиции не станут привлекать С1у. к административной ответственности.. (т. 2 л.д. 10-16);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1у. и обвиняемым ФИО3 у. от 00.00.0000, согласно которому С1у. дал аналогичные ранее данным в ходе своего допроса в качестве свидетеле показания, в том числе об неосведомленности об умысле ФИО3 у. на дачу взятки инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2 А.Н. ФИО3 у. подтвердил данные С1у. показания. (т. 2 л.д. 28-33).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С6 охарактеризовала своего сына ФИО3 У. с положительной стороны, как отзывчивого человека, готового прийти на помощь. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность помогал ей и своему малолетнему ребенку.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Свердлов М.Л. объем обвинения и квалификацию не оспаривали.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина помимо признания и признательных показаний, подтверждается также совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей С1., С2 С3 С4, С5, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем, признаются допустимым и достоверным доказательством. 

Показания ФИО3 об обстоятельствах и мотивах передачи сотрудникам полиции денежных средств в качестве взятки полностью согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, а также с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, причисленными выше.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей.

Протоколы оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей соответствуют требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, указывают, что следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями 189 УПК РФ. Свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО3 не усматривается.

Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также видеозаписью, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Осмотр места происшествия проведен уполномоченным лицом, дознавателем. Следственное действие произведено в присутствии понятых, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, свидетельствуют о соблюдении требований ст. 177 УПК РФ.

Действующее законодательство, а также должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения, в случае выявления у водителя признаков опьянения применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, такие как отстранение от управления и проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при его подтверждении составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано пресечь его и составить протокол об административном правонарушении.

Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, взятка в виде денег передавалась ФИО3 должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С2 за совершение представителем власти незаконного бездействия в отношении административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения, совершенного С1

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С2 отказался от принятия взятки.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания, определении его вида и размера также принимает во внимание и учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.178, 179, 180, 181, т.2 л.д.84, 86, 88), в течение года к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства (т.1 л.д.186, т.2 л.д.90), оказывает помощь и поддержку матери и малолетней дочери, нуждающихся в них в силу возраста и состояния здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, при очевидных обстоятельствах, зафиксированных камерой видеорегистратора сотрудника полиции, и в присутствии сотрудников полиции, которые незамедлительно пресекли его преступные действия и в последующем дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтверждённые также совокупностью иных доказательств. 

При указных обстоятельствах, сами по себе признание ФИО3 своей вины и его показания об обстоятельствах передачи взятки, не являются предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, вместе с тем данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает отягчающих вину обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, высоких характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который являясь иностранным гражданином, совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости ФИО3 должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что иное, более мягкое наказание не обеспечит достижения его целей.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, являющегося суд полагает, что исправление без реального отбывания наказания не возможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В целях формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым предприятие мер по исправлению подсудимого в условиях реального отбытия наказания в соответствующем исправительном учреждении. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ у суда не имеется. 

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении размера наказания, решении о не назначении дополнительных наказаний, оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности, нет.

Также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нет.

Отбывать наказание ФИО3 на основании с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Денежные средства, принадлежащие подсудимому и переданные в качестве взятки, то есть средства совершения преступления, подлежат конфискации на основании п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая имущественное положение содержащегося под стражей подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 30 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 у., с момента фактического задержания, то есть с 25.04.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 у. – заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО3 у. под стражей до вступления приговора в законную силу.

.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката, а также связанные с участием переводчиков возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 банкноты достоинством 5 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей, со следующими серийными номерами: № № 0, № № 0, переданные на хранение в камеру хранения денежных средств и ценностей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: 

<

...>, (т. 1 л.д. 39-40, 41-42, 43), конфисковать и обратить в собственность государства;

- CD-R диск с номером № 0, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № 0, мобильный телефон марки «Samsung A52», модель № 0, серийный номер: № 0, (т. 1 л.д. 157), вернуть по принадлежности ФИО3 у или иному лицу по указанию осужденного, а в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления а, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков