Судья Павлова Л.В. дело № 33-11888/2025

(УИД 34RS0003-01-2025-002767-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Город 134» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Город 134» в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 

<

.......> ФИО2 

<

.......> к ООО «УК «Город 134» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затоплений, в размере 53 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 250 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затоплений, в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Город 134» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «УК «Город 134» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 210 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО «УК «Город 134» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление жилым домом № 

<

...> 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Город 134». 26 марта 2025 года в одной из комнат квартиры произошло частичное обрушение потолка. 27 марта 2025 года вместе с представителем ООО «УК «Город 134» был составлен акт обследования, в котором установлена причина обрушения - течь на кровле, не герметичность кровельного покрытия. 06 апреля 2025 года в другой комнате квартиры произошло обвисание натяжного потолка. 07 апреля 2025 года составлен акт обследования, в котором сотрудник ООО «УК «Город 134» указал, что для определения характера повреждения и причины необходимо произвести демонтаж натяжного потолка. Указанные события свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно кровли, что привело к причинению ущерба истцам. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 заключила договор № 

<

...> от 28 апреля 2025 года с ООО «Комплект Оценка». Согласно заключению об оценке от 12 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составила 107 000 рублей. Стоимость услуги по составлению заключения об оценке составила 25 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 05 июня 2025 года истцами вручена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Своим ответом от 25 июня 2025 года ООО «УК «Город 134» сообщило, что многоквартирный дом признан аварийным и определить причины обрушения потолочного покрытия не представляется возможным. Данный ответ по существу является отказом в добровольном возмещении ущерба. Истцы считают отказ ответчика необоснованным, поскольку признание многоквартирного дома аварийным не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома вплоть до его сноса или расселения. Протечки кровли являются прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 53 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 39 250 рублей; в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 39 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Город 134» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в частичном размере, снизить размер взысканной суммы штрафа.

Представителем ФИО1, ФИО2 - ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Город 134», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), определен состав общего имущества. В частности, как установлено подп. «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкции кровли и инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

.......> доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Город 134».

Данный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени расселение жильцов не произведено.

26 марта 2025 года произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате которого частично обрушился потолок.

Из акта обследования жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 27 марта 2025 года следует, что комиссия в составе: мастера ООО «УК «Город 134» ФИО5, инженера ПТО ФИО6 с участием собственника ФИО1 в результате осмотра на месте установила, что 26 марта 2025 года произошла течь на кровле (не герметичность кровельного покрытия), в результате которой в 

<

адрес>, а именно в комнате S = 14,9 кв м наблюдаются влажные пятна, отслоение штукатурного слоя в районе люстры S = 2,5 кв м (потолок).

06 апреля 2025 года в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но в другой комнате произошло обвисание натяжного потолка.

Из акта обследования жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 04 апреля 2025 года следует, что комиссия в составе: мастера ООО «УК «Город 134» ФИО5, инженера ПТО ФИО6 с участием собственника ФИО1 в результате осмотра на месте установила, что в 

<

адрес>, а именно в комнате S = 12,5 кв м произошло провисание натяжного потолка по всему периметру комнаты (высота = 1,5 м), для определения характера повреждения и причины провисания, необходимо произвести демонтаж натяжного потолка.

С целью определения ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Комплект оценка».

В соответствии с заключением об оценке ООО «Комплект оценка» № 

<

...> от 12 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после затопления по состоянию на 30 апреля 2025 года составляет 107 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 25 000 рублей.

05 июня 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «УК «Город 134» с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба заключение об оценке ООО «Комплект оценка» № 

<

...> от 12 мая 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Город 134» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и взыскал с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб по 53 500 рублей в пользу каждой.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 7 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждой штраф в размере 30 250 рублей (53 500 руб. + 7 000 руб. / 2), при этом суд первой инстанции оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Город 134» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате заключения об оценке ООО «Комплект оценка» № 

<

...> от 12 мая 2025 года в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «Город 134» государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 4 210 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика по возмещению истцам стоимости ущерба, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

При рассмотрении настоящего спор, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение об оценке ООО «Комплект оценка» № 

<

...> от 12 мая 2025 года является ненадлежащим доказательством размера ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исследовал и дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющемуся в деле заключению об оценке ООО «Комплект оценка» № 

<

...> от 12 мая 2025 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в квартире истцов составляет 107 000 рублей. Суд первой инстанции дал соответствующую оценку данному доказательству и верно указал, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства о порядке проведения оценки, выполнен специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области знаний, содержит сведения о порядке и результатах проведенного исследования, об использованных исходных данных.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с объемом причиненного ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «УК «Город 134» - ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии ею же и было отозвано. Кроме того, судом первой инстанции представителю ООО «УК «Город 134» - ФИО4 и представителю истцов - ФИО3 были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, от назначения по делу экспертизы представитель ООО «УК «Город 134» - ФИО4, представитель истцов - ФИО3 отказались, о чем судом первой инстанции были отобраны письменные расписки. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, протоколом судебного заседания от 29 сентября - 01 октября 2025 года (л.д. 92, 94-95).

Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком ООО «УК «Город 134» не было заявлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, правомерно указав на отсутствие исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательств ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Город 134» в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: