Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело №

Дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Т.В.М., его представителя Ш.В.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Т.В.М, к Ж.В.В., П.С.А., Ю.А.Х., Управлению Росреестра по КБР, Нотариусу Х.М.Х. об установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными сделок, признании права собственности на доли в имуществе,

по апелляционной жалобе Т.В.М, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Т.В.М, к Ж.В.В., П.С.А., Ю.А.Х., Управлению Росреестра по КБР, Нотариусу Х.М.Х., в котором после уточнения исковых требований истец просил суд: установить факт совместного проживания Т.В.М, и Ж,Т.Е. в фактических брачных отношениях с 2009 года до момента её смерти то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

признать совместно нажитым имуществом: квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №

признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли заключенный между Ж.В.В. и Ю.А.Х., на домовладение по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № запись от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №,

признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> заключенный между Ж.В.В. и П.С.А.

аннулировать записи в ЕГРН в Росреестре по Кабардино- Балкарской Республике от 14. 11.2024 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на домовладение по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на земельный участок кадастровый №,

признать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и на 3/4 доли в земельном участке, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. а также 3/4 доли в домовладении, расположенной по адресу: 

<

адрес>., с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований Т.В.М, указал, что в 2009 году он вступил в фактические брачные отношения с Ж,Т.Е., продолжавшиеся в течение 15 лет до момента ее смерти. Обстоятельства сложились таким образом, что их брак так и остался незарегистрированным. ДД.ММ.ГГГГ Ж,Т.Е. внезапно умерла от инфаркта.

В течение 15 лет они проживали совместно с Ж,Т.Е. по адресу: 

<

адрес>, вели общее хозяйство, приобретали имущество в виде дома, квартиры, а также мебели.

При покупке дома в г. 

<

адрес> ФИО1 8 денежные средства в сумме 4 250 000 рублей он лично передал продавцу Д.С.Г., где им была получена расписка в получении денежных средств в присутствии его жены Ж,Т.Е., где большая часть денег его личные сбережения. Также вместе с женой Ж,Т.Е. была приобретена и квартира за 1800 000 рублей по адресу: 

<

адрес>.

По истечении шести месяцев со дня кончины его жены, он обратился к нотариусу по вопросу открытия наследства. Однако получил письменный отказ, так как он не состоял в браке с Ж,Т.Е. и брак не был зарегистрирован.

К нотариусу обратился и сын Ж,Т.Е. от первого брака Ж.В.В., получил свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде квартиры по 

<

адрес> на земельный участок, общей площадью 705 кв.м. и дом по адресу: пер.ФИО1 8 в 

<

адрес>, зарегистрировал своё право на вышеуказанное имущество в октябре 2024 года.

На основании договора купли-продажи между Ж.В.В. и П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.А. зарегистрировала право собственности на свое имя.

По мнению истца, Ж.В.В. не имел право продавать вышеуказанную квартиру, так как ему должна принадлежать 3/4 доли в праве 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После смерти Ж,Т.Е. он единолично понес расходы на достойные похороны, а также расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг, которые оплачивает и по сей день.

Установление юридического факта брачных отношений необходимо ему для признания за ним право собственности на 3/4 доли в виде земельного участка общей площадью 705 кв.м., 3/4 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>., а также 3/4доли квартиры по 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.В. и Ю.А.Х., последний зарегистрировал право собственности на вышеуказанное спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Т.В.М, полагает, что ответчик Ж.В.В. не имел право продавать вышеуказанное имущество, так как ему должна принадлежать 3/8 доли в домовладении и земельного участка, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании Т.В.М, и его представитель Ш.В.Ш. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку показаниями свидетелей и сестры умершей подтверждается факт совместного проживания истца с Ж.Т.В. как мужа и жены, ведения ими совместного имущества, а также оплаты части стоимости домовладения, приобретенного на имя Ж,Т.Е. истцом в виде расписки, пояснениями продавца домовладения.

В судебном заседании ответчик П.С.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что квартира была приобретена ею через риэлтерское бюро, были проверены все документы, она в квартире произвела ремонтные работы, также полагала, что доказательств того, что истец тратил свои собственные деньги на приобретение спорного имущества им не представлено.

В судебном заседании ответчик Ю.А.Х. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что приобретал квартиру при предоставлении документов о праве собственности на имущества Ж.В.В.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.В.М, удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт совместного проживания Т.В.М, и Ж,Т.Е. в фактических брачных отношениях с 2009 года до момента её смерти то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.В.М, о признании совместно нажитого имущества с Ж,Т.Е. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, Т.В.М, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа удовлетворения исковых требований и в указанной части принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов, апеллянтом в жалобе приводятся доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Также указывается о том, что суд первой инстанции, признав брачные отношения между истцом и Ж,Т.Е., необоснованно в нарушение положения ст. 34 СК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитого имущества в браке, сославшись на то, что истцом не подтвержден факт внесения личных денежных средств на приобретение спорного имущества.

По мнению апеллянта, данный вывод суда не соответствует действительности и опровергается показаниями, данными в ходе судебного заседания продавца вышеуказанного спорного домовладения по адресу 

<

адрес>, Д.С.В., которой он лично передал денежные средства в размере 4250000 рублей, в связи с чем она ему вручила расписку в получении указанной суммы денег в присутствии его жены Ж,Т.Е.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что истец работал строителем, монтажником-высотником, имел высокую заработную плату, которая тратилась на нужды семьи и являлась общим доходом для ведения совместного хозяйства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Ж,Т.Е. умерла 05.04.2024г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-ВЕ №

Согласно наследственного дела №, заведенном 22.04.2024г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Х.М.Х. ответчик Ж.В.В. является наследником первой очереди умершей Ж,Т.Е.

Ж.В.В. выдано свидетельство о праве на наследство оставшегося после смерти Ж,Т.Е. на недвижимое имущество в виде квартиры по 

<

адрес> на земельный участок, общей площадью 705 кв.м. и дом по адресу: пер. 

<

адрес>,

Разрешая требования Т.В.В. суд руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Б.А.А., Х,М.З., Д.С.Г., пришел к выводу исходил из возможности установления на основании предоставленных истцом доказательств факта нахождения его в фактических брачных отношениях с Ж,Т.Е. с 2009 года до момента ее смерти то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.М, о признании совместно нажитого имущества с Ж,Т.Е. суд первой инстанции исходил из того, что истец с умершей находился в фактических брачных отношениях. Однако, истцом доказательств, свидетельствующих о нахождении на момент смерти Ж,Т.Е. в зарегистрированном браке с ним, не представлено. В связи с чем, фактическое совместное проживание граждан в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, в связи с чем гражданский брак между истцом и умершей Ж,Т.Е. не влечет возникновение права собственности на половину доли имущества, оставшегося после смерти Ж,Т.Е.

Также истцом не представлено доказательств тому, что спорное имущество приобретено на совместные денежные средства с истцом, имелась договоренность с Ж,Т.Е. при ее жизни, что право собственности на недвижимое имущество в результате вложенных средств приобретает также истец, который с этой целью вкладывает свои средства в приобретение имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии с умершим фактических брачных отношений и приобретение спорного имущества на общие средства, не указывают на неверные выводы суда первой инстанции и наличие оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При таких обстоятельствах, права истца и умершей Ж,Т.Е. на спорное имущество могли возникнуть только при наличии между ними договоренности на совместное приобретение общей долевой собственности либо приобретения истцом совместно с Ж,Т.Е. спорного имущества по соответствующим сделкам.

Вместе с тем, доказательств наличия указанной договоренности и соглашений материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".(пункт 5)

Факт нахождения истца и Ж,Т.Е. в совместном браке, совместное проживание данных лиц не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, чего в данном случае не имеется. При этом сам по себе факт вложения денежных средств в чужое имущество не порождает права собственности на него.

При этом наличие фактических брачных отношениях, ведение совместное хозяйство и общий бюджет, и приобретение спорного имущества для личных совместных нужд, не свидетельствует о наличии оснований для выделения истцу доли из имущества Ж,Т.Е. со ссылкой на нахождения на момент открытия наследства в совместном браке, поскольку в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля подлежит выделению из состава наследственного имущества в том случае, когда спорное имущество приобретено наследником и наследодателем в период совместного брака.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются. Доказательств того, что истец принял участие в приобретении доли в спорном имуществе за счет собственных средств либо приобретение указанной доли в общую совместную собственность, материалы дела не содержат. Свидетельские показания о совместном проживании указанных лиц и совместном использовании спорного имущества, а также участие при заключении сделки купли-продажи домовладения, само по себе, не свидетельствует о возникновении права общей совместной собственности на спорное имущество, поскольку не подтверждают факт приобретения имущества в общую совместную собственность истца и Ж,Т.Е.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.М, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи Т.Х.Сохроков

М.М. Тогузаев