Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-191/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-308/2026

54RS0018-01-2025-000677-79

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Яроцкой Н.С., Илларионов Д.Б.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «ФИО2 Руссланд» о взыскании индексации по статье 208 ГПК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации по статье 236 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Руссланд», в котором уточнив требования просил:

1) Взыскать с ООО «ФИО2 Руссланд» в пользу ФИО1 компенсационные выплаты в связи с задержкой выплаты суммы взыскания 407829, 53 руб. по делу №:

- по статье 208 ГПК РФ – в размере 2984,54 руб.;

- по статье 395 ГК РФ – в размере 48 174, 51 руб.;

- по статье 236 ТК РФ – в размере 58 312,41 руб.

2) Взыскать с ООО «ФИО2 Руссланд» в пользу ФИО1 компенсационные выплаты в связи с задержкой выплаты суммы взыскания 1 737 034,42 руб. по делу №:

- по статье 208 ГПК РФ – в размере 34 740,49 руб.;

- по статье 395 ГК РФ – в размере 117 333,72 руб.;

- по статье 236 ТК РФ – в размере 286 467,42 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Руссланд» об индексации взысканных решением суда сумм, взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием на рассмотрении в суде спора (дело №) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу. В жалобе просит возобновить производство и рассмотреть по существу требования о взыскании с ООО «ФИО2 Руссланд» в пользу ФИО1 компенсационных выплат в соответствии с требованиями искового заявления.

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания при вынесении обжалуемого определения.

Предметом исковых требований является взыскание с ООО «ФИО2 Руссланд» в пользу ФИО1 компенсационных выплат, в частности по статье 208 ГПК РФ, по статье 395 ГК РФ. Дел о том же предмете и по тем же основаниям в производстве иного суда не имеется.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска имеется гражданское дело № по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому в настоящее время не вступило в законную силу.

С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены и являются преждевременными.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Руссланд» о защите трудовых прав, истец с учетом уточнения исковых требований и уточненного расчета, просил взыскать:

1) задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 30.06.2021, с 21.12.2022 по 17.04.2023 в размере 2580652,14 рублей,

2) компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 21.07.2025 за период с 01.06.2019 по 30.06.2021, 21.12.2022 по 17.04.2023 в размере 3 087 455,41 руб., за период с 16.11.2021 по 20.12.2022 – 285117,34 руб.;

3) задолженность в связи с ростом индекса потребительских цен на основании ст. 134 ТК РФ: за период с 14.01.2019 по 15.11.2021 в сумме 741436,53 руб.; за период с 16.11.2021 по 20.12.2022 в размере 215913,38 руб., за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в сумме 146666,60 руб., за период с 21.12.2022 по 17.04.2023 в размере 33 749,82 руб.

4) компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения суда;

5) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Между тем, как следует из обжалуемого определения и материалов данного гражданского дела, ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Руссланд» с иском об индексации взысканных решением суда сумм, взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда о тождественности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела. В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также в ходе рассмотрения частной жалобы нашел подтверждение довод истца о том, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30.09.2025 г.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Руссланд» о взыскании индексации по статье 208 ГПК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации по статье 236 ТК РФ возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Выскубова И.А.

Судьи Яроцкая Н.С.

Илларионов Д.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.