Принято в окончательной форме 11.07.2018 г.

Дело № 2-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в свою пользу стоимости материального ущерба в размере 108 500 руб., стоимости экспертного заключения в размере 13 000 руб., неустойки в размере 59 675 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2 956 руб. и почтовых расходов в размере 151 руб. 

В обоснование иска указано, что 04.03.2018 года в 18.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лада111930», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ГИБДД был признан ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой организации АО «АльфаСтрахование». 7 марта 2018 года истец предъявил требование о возмещении вреда причиненного, принадлежащему ему автомобилю в АО «АльфаСтрахование», которое в течение двадцати дней и до настоящего времени не произвело страховой выплаты истцу. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 №04/18.2 УТ от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия округлено составила 108 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения истцу в размере 32 000 руб. и 13 000 руб. просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 18 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2 956 руб. и почтовых расходов в размере 151 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что страховщик АО «АльфаСтрахование» полностью выполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 45 000 руб. на основании заключения независимого эксперта. Первоначально сумма ущерба была определена в размере 20 435 руб., после того как была выполнена рецензия другого независимого эксперта стоимость ущерба была установлена в размере 32 000 руб., таким образом выполненная рецензия другого независимого эксперта подтвердила правильность первоначального расчета. Считает, что штраф и неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя, так как они являются завышенными и несоразмерными данной категории судебных дел. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред и понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года в связи с произошедшим 04 марта 2018 года дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи, с чем последним истцу 29 мая 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 45 0000 руб., согласно платежному поручение № от 29.05.2018 г. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 01 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года (59 дней) в размере 18 800 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с данным расчетом неустойки суд соглашается. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенные разъяснения, а также наличие ходатайства страховой компании о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить при определении взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерены последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Судом установлено, что ответчиком, невыплатившим своевременно страховое возмещение, были нарушены права истца как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 2 956 руб. и почтовых расходов в размере 151 руб., оплата которых подтверждена документально квитанцией курьерской службы реестр заказа серия НА № 005939 от 10.05.2018 г., товарным чеком №105 от 26 мая 2018г. Данные расходы были для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 г., квитанцией № 001688 от 25.05.2018 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2 956 руб., почтовые расходы – 151 руб., а всего 18 107 (восемнадцать тысяч сто семь) руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич