Дело № 2-1841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском мотивируя свои требования тем, приобрел во Владивостоке запасные части к автомобилю ToyotaLandCruiser 200 в количестве 3. Для транспортировки данных запасных частей в г.Омск обратился к ООО «Деловые линии». Непосредственно перевозчику груз был передан отправителем ФИО2 для передачи грузополучателю ФИО1 При передаче груза была оформлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. В объем услуг, которые обязалось оказывать ООО «Деловые линии» вошла не только перевозка, но и оказание дополнительных услуг: упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку, услуга по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза. Стоимость данных услуг составила 3504 рубля и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При приемке груза ДД.ММ.ГГГГ выявил повреждение бампера. С целью возмещения ущерба истец обратился с претензией к перевозчику ООО «Деловые Линии», а в дальнейшем в связи со страхованием груза к ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, ни перевозчиком ни страховщиком причиненный ущерб возмещен не был. В целях определения размера ущерба вследствие повреждения груза истец обратился к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной детали составляет 91 25 рублей. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил взыскать с ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость причиненного ущерба в размере 91 025 рублей, неустойку в размере 9 460 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день фактического возврата суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 3500 рублей, вознаграждение за услуги по организации доставки груза в размере 3504 рубля, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по иску привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии»ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимал, данный участник процесса извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ курьеру ООО «Деловые линии» грузоотправителем ФИО2 был передан для отправки груз для отправки по маршруту г.Владивосток - г.Омски выдачи получателю ФИО1 Приемка груза оформлена приемной накладной №, из содержания которой следует, что груз является сборным, количество мест – 3. Заявленная стоимость груза 160 000 рублей. Упаковка отправителя состоит из коробки и стреч-пленки. Наряду с доставкой груза указаны дополнительные услуги, такие как жесткая упаковка груза (обшивка деревом) и воздушно пузырьковая пленка (т.1 л.д.7). Из содержания экспедиторской расписки к накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав услуг, оказанных ООО «Деловые линии» вошли услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г.Владивосток в г.Омск, в том числе упаковка, услуга по экспедированию груза, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку, услуга по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза (т.1 л.д.124). 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут оформлена накладная на выдачу груза в г.Омске, из содержания которой следует, что в наименовании груза указано на автозапчасти хрупкие (фары, лампы, пластмасса и т.п) в количестве 3 мест. Указано, на упаковку груза в воздушно-пузырьковую пленку, услугу по жесткой упаковке. Получателем груза указан ФИО1, отправитель – ФИО2 (т.3 л.д.1). Накладная на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ содержит письменное указание, сделанное истцом, о том, что груз принят с повреждением упаковки и повреждениями бампера. Представленная истцом накладная подписи грузчика, выдававшего груз, не содержит. 

Стоимость услуг ООО «Деловые линии» составила 3504 рубля и была оплачена ФИО1, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3). Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит расшифровку оказанныхООО «Деловые линии» истцу услуг, а именно: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г.Владивосток в г.Омск, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку, услуга по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза (т.3 л.д.2). Данный акт также содержит указание на наличие претензии получателя по качеству доставки, повреждение бампера. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения груза истцом была написала и отправлена посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» претензия в адрес ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке (т.1 л.д.8). В ответ на данное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» уведомило истца о том, что отправленный ДД.ММ.ГГГГ груз был застрахован, в связи с чем, претензия перенаправлена в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.10). Последним истцу также был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент выдачи груза получателю повреждение груза отсутствовало, недостатки груза, указанные в претензии, не были заявлены получателем при приеме груза, факт повреждения груза в процессе перевозки и в период действия страхования не подтвержден (т.1 л.д.9).

Ссылаясь на повреждение груза до степени повреждения, требующего проведение восстановительных работ, а также на неправомерный отказ ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении убытков, причиненных повреждением груза, ФИО1 обратился в суд с названным выше иском.

Оценивая спорные правоотношения сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

Отношения по договору перевозки урегулированы главой 40 Гражданского кодекса РФ, в то время как договор транспортной экспедиции регламентирован главой 41 кодекса.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно же пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не являются идентичными, они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.

Более того, по договору транспортной экспедиции фактическим перевозчиком может являться и сам экспедитор, пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ особо предусмотрено, что в данном случае на правоотношения сторон также распространяются правила главы 41 кодекса «Транспортная экспедиция».

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: накладной на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя грузополучателя ФИО1 и за счет последнего в город Омск был направлен сборный груз; перевозка груза осуществлялась по направлению от города Владивостока до города до города Омска.

Согласно данным документам помимо услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г.Владивосток в Омск, ООО «Деловые Линии» в рамках заключенного договора оказывало истцу также услуги по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку, по жесткой упаковке груза, информированию о статусе и местонахождению груза и страхованию груза, которые были включены в общую стоимость заказа и оплачены ФИО1 Более того, в приемная накладная (ее оборотная сторона) содержит краткую информацию о содержании обязательств сторон, имею одну из сторон экспедитором.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о наличии между ООО «Деловые Линии» и ФИО1 правоотношений исключительно по договору перевозки груза у суда оснований не имеется.

Поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения, основанные на оказании услуг по перевозке и транспортной экспедиции, следовательно, при разрешении спора и определении условий наступления ответственности ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» применению подлежат нормативные правила как о договоре перевозке, так и о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с ч.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 20.12.2017).

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании указанной нормы закона, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Из положенийФедерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Возражая по заявленному иску, ответчик ООО «Деловые Линии» сослался на недоказанность истцом как приобретения поврежденного груза, так и его повреждения в процессе перевозки, оказанной ООО «Деловые Линии».

В подтверждение своих прав в отношении груза, приобретенного в г.Владивосток, истцом представлена копия товарного чека, оригинал которого приобщен в материалы дела (т.3 л.д.3). Доводы ответчика о подложности копии чека, имеющейся в материалах дела представляются суду надуманными, поскольку имеющаяся в материалах дела копия была удостоверена в соответствии с правилами ст.71 ГПК, в дальнейшем оригинал товарного чека приобщен к материалам дела. Из содержания данного чека следует, что у ИП Д.М.ВА. истцом был приобретен бампер со спойлером по цене 95 000 рублей для автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2016 года (т.1 л.д.11, т.3 л.д.3). 

Помимо указанного чека исковой стороной представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000 рублей (т.1 л.д.204-205), в котором получателем денежных средств значится ФИО6

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ИП ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ответе на судебный запрос пояснил, что ФИО1 приобрел у него для автомобиля 

<

данные изъяты> запасные части, всего на сумму 154 000 рублей. Среди проданных запасных частей продан 

<

данные изъяты>, стоимостью 95 000 рублей. Также приобретены решетка радиатора, фара передняя левая.

Указал, что забор данных запасных частей в качестве груза забирал курьер транспортной компании ООО «Деловые линии», груз был получен в г.Владивосток на складе в целях доставки ФИО1 в г.Омск.

ИП ФИО6 указал, что в момент получения груза на складе присутствовал он и ФИО2 В момент забора груза курьер по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрел целостность и состояние товара, дефектов и какого-либо несоответствия не выявил. ИП ФИО6 для доставки до терминала транспортной компании была предоставлена картонная коробка для фары, пленка для бампера и решетки для временной упаковки.

На запрос суда о предоставлении кассовой книги, иного бухгалтерского документа ИП Д.М.П. указал, что находится на налоговом режиме ЕНВД, кассовую книгу не ведет, реализацию товара производит по товарным чекам.

Положениями ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается при розничной торговле оформлять индивидуальными предпринимателями продажу товаров товарными чеками без применения контрольно-кассовой техники. 

Проанализировав указанные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом в г.Владивосток нового бампера для принадлежащего ему автомобиля истцом доказан. 

Оформление операции оплаты товара товарным чеком, содержащим сведения о продавце ИП ФИО6 требованиям действующего законодательства не противоречит. В этой связи, доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении факта продажи и оформления приема денежных средств состоятельными не признаны.

С учетом приведенного, доводы возражений ответчика о недоказанности принадлежности груза истцу, состоятельными не признаны.

Ссылаясь на недоказанность повреждения груза в период его перевозки, ответная сторона мотивировала данные доводы отсутствием акта, который должен быть оформлен при получении груза истцом на складе в г.Омске. Одновременно, на вопрос суда о том, как до истца как до потребителя была доведена информация о необходимости составления подобного акта, каких-либо мотивированных пояснений дано не было. Ссылки ответной стороны на наличие информации на стенде на складе в г.Омска состоятельными не признаны, поскольку как наличие данной информации, так и ее размещение на складе в г.Омске доказательно не подтверждено. 

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (ч.2 ст.8).

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что в той ситуации, когда перевозка груза осуществляется для личных, домашних нужд грузополучателя информация о необходимости составления подобного акта должна быть в ясной и доступной форме доведена до потребителя. Доказательств доведения до ФИО1 информации о порядке оформления повреждений груза, ответной стороной не представлено.

Более того, из содержания накладной, представленной ответчиком,следует, что подписание данной накладной свидетельствует об акценте размещенной на сайте https://www.dellin.ru/оферты (договора транспортной экспедиции) и согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения.

Из содержания данного договора, представленного сторонами, не следует обязанности грузополучателя составлять совместно с транспортной компанией какие-либо акта по факту повреждения груза, обнаруженного при приемке груза.

Пункт 2.1.5 типового договора содержит указание на то, что в случае если в течение пяти рабочих дней с даты получения Клиентом акта об оказанных услугах, последним не будет предъявлено экспедитору претензии, считается, что клиентом в полном объеме приняты оказанные услуги. В этом случае услуги считаются оказанными качественно и в срок.

Получив груз с повреждениями ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес транспортной компании претензию, уведомим, по мнению суда в достаточной форме и в сроки, предусмотренные как законом, так и указанным договором.

Одновременно суказанным, суд учитывает пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что длительное время после получения груза с повреждениями он пытался найти лицо, уполномоченное на фиксацию факта повреждения груза и характер повреждений. Однако, подобное лицо им найдено не было. В связи с тем, что ответственное лицо им найдено не было, истцом произведена соответствующая запись о повреждении груза в накладной на выдачу (т.3 л.д.1).

Доводы ответчика о подложности данной накладной признаются судом необоснованными. В подтверждение подложности данного документа ответчиком представлена иная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи грузчика «

<

данные изъяты>» и имеется подпись получателя, которая опровергнута истцом как принадлежащая и исполненная им (т.2 л.д.223). При сопоставлении данной подписи с иными подписями истца, имеющимися в материалах дела, суд отмечает явные различия.

В судебном заседании с соблюдением ст.ст.176,177 ГПК РФ был опрошен в качестве свидетеля грузчик 

<

данные изъяты>., который при обозрении накладной, представленной ООО «Деловые линии» в качестве действительного документа, опроверг принадлежность подписи «

<

данные изъяты>», указал, что исполненная в данной накладной подпись (т.2 л.д.223).ему не принадлежит. 

Принимая во внимание указанное, доводы ответной стороны о подложности накладной, представленной истцом, основы на неправомерно заявленном утверждении, не подкрепленном доказательно. Более того, ООО «Деловые линии» представило суду документы, содержащий подписи неизвестных лиц, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Данный свидетель указал, что запомнил ФИО1, поскольку выдавал ему груз, однако, данный свидетель не смог дать хоть какую-либо характеристику истцу (рост, возраст, цвет волос, иные приметы), на основе которой он запомнил истца с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, данный свидетель пояснил, что к нему с указанием на повреждение груза истец не обращался, однако, не отрицал, что на складе, где получил груз истец, он не был постоянно, поскольку уходил за грузом для других лиц, обращался ли ФИО1 к иным присутствовавшим на складе лицам данный свидетель пояснить не мог. Поскольку с момента выдачи истцу груза прошло значительное количество времени, принимая во внимание отсутствие какого-либо мотивированного обоснования того, на основании каких признаков свидетель запомнил истца, суд приведенные показания свидетеля оценивает критически, поскольку ставит под сомнение их достоверность.

В свою очередь, указание истцом на экземпляре накладной, представленной суду (т.3 л.д.1), сведений о повреждении груза, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку от составления иного документа ответчик уклонился, и данная накладная расценивается судом в качестве одного из доказательств по делу.

При этом, суд учитывает, что накладная на выдачу подписывается грузополучателем до получения груза, что подтвердил и опрошенный свидетель Н, в связи с чем, указание истцом в своем экземпляре накладной на повреждение груза, которое истец обнаружил после получения груза, представляется суду очевидным. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствие двустороннего акта, иного документа, отражающего локализацию, характер и объем повреждений груза, полученного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, виновными действиями истца не обусловлено, а связано с ненадлежащей организацией ООО «Деловые линии» порядка фиксации повреждений груза и фактическим уклонением от фиксации повреждений каким-либо способом.

Учитывая приведенное, доводы возражений ответчиков о том, что фиксация повреждений груза не была произведена, что исключает какое-либо возмещение ущерба, состоятельными судом не признаны.

Объем и характер повреждений бампера подтверждены представленными исковой стороной фотографиями (т.1 л.д.115-122), отражается на видеозаписи, сделанной на стации технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной в материалы дела (т.3 л.д.фаил с флеш-носителем), заключением специалиста (т.2 л.д.100-113).

Как указано выше по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Принимая груз, курьер ООО «Деловые линии» принял груз к отправке в том виде и той превентивной упаковке, которая была организована грузоотправителем (стрейч-пленка), наличие на момент приемки груза внешних повреждений в приемной накладной, ином документе не зафиксировано, с учетом дополнительных услуг, принятых на себя ООО «Деловые линии» упаковка груза должны быть необходимых объемов и достаточной для предотвращения повреждения груза в условиях доставки груза, организованных транспортной компанией. Доказательств наличия на момент приемки груза, повреждений, выявленных после его доставки в г.Омск, транспортной компанией не представлено.

Из содержания приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перевозчиком принято на себя обязательство упаковать груз в воздушно-пузырьковую пленку и жесткую упаковку (обшивка деревом). 

На видеозаписи, представленной истцом в здании станции технического обслуживания, имеется воздушно-пузырьковая пленка, однако данная пленка зафиксирована скотч-лентой «KHANN», иной воздушно-пузырьковой пленки не имеется. Возражая относительно данного видео, ответная сторона сослалась на то, что данное видео могло быть сделано до получения груза, либо после. Данное обстоятельство опровергается датой и временем создания файла, что следует из свойств видео-файла (дата 26 ?февраля ?2018 ?г., время ??11:02:44). Доводы ответчика о том, что наличие скотч-ленты «KHANN» свидетельствует об иной упаковке и, следовательно, о том, что груз отправлен не был, был приобретен в Омске, признаются судом несостоятельными, поскольку факт отправки груза одного и того же груза ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует из имеющейся в деле совокупности доказательств. Возможности полноценной идентификации груза в приемной накладной, в том числе по номенклатурным и качественным характеристикам транспортная компания при оформлении груза на отправку лишена не была, однако никаких мер к дополнительному описанию принятого для отправки груза не предприняла. Что касается скотч-ленты «KHANN» то наличие данной ленты для крепления воздушно-пузырьковой пленки не свидетельствует о перевозке бампера иным перевозчиком, а также о том, что поврежденная деталь была приобретена в Омске.Суд отмечает, что на видеозапечатлен желтый скотч, который как пояснил представитель ООО «Деловые линии» используется в ООО «Деловые линии».

В целях проверки обоснованности иска судом был опрошен в качестве свидетеля Н, который являлся владельцем станции технического обслуживания, на которой производилось распаковывание бампера, пояснил, что истец приехал на станцию после того как забрал груз из транспортной компании, производил видеосъемку при распаковывании груза работником станции обслуживания. После воспроизведения записи данный свидетель пояснил, что на видеозаписи запечатлён именно тот бампер, который забрал ФИО1 из транспортной компании, иной упаковки, кроме имеющейся на видео не имелось.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения бампера в процессе его перевозки силами и средствами ООО «Деловые линии». Доказательств отсутствия вины в повреждении груза, принадлежащего истцу, а равно наличия обстоятельств, которые в силу закона исключают ответственность перевозчика и экспедитора, ответной стороной не представлено. 

Принимая во внимание виновных характер действий ООО «Деловые линии»в повреждении груза, принадлежащего истцу, исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО3 (т.2 л.д.100-113). 

Из содержания данного заключения следует, что специалистом проведено осмотр поврежденной детали и установлено наличие следующих повреждений: бампера переднего в виде деформации пластика в виде изгиба в правой верней части на площади до 10%, повреждение лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и спойлера переднего бампера нижнего в виде срезов пластика в правой угловой части, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в средней левой нижней части, повреждение хромированной вставки в виде царапин, потертостей и задиров (л.д.104 оборот).

Суд учитывает, что о проведении осмотра поврежденной детали ООО «Деловые линии» были уведомлены телеграммой. Однако, для участия в осмотре своего представителя не направили.

На основе непосредственного осмотра специалист пришел к выводу о том, что причиной полученных повреждений является механическое воздействие. Установив причину и характер повреждений, специалист произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных запасных частей. По итогам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей на дату проведения исследования составляет 91025 рублей.

Оценивая заключение отДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО3, суд учитывает, что экспертом в исследовательской части определен эксплуатационный износ автомобиля, приведена конкретная расчетная методика, позволяющая установить алгоритм расчета; при проведении оценки экспертом использованы нормативные материалы, предназначенные для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях. 

Непосредственно исследовав данноезаключение, суд приходит к выводу, что заключение отДД.ММ.ГГГГ № является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно. Отчет выполнен с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов исследования, отраженных в заключении отДД.ММ.ГГГГ №, не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Деловые Линии» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой для разрешения экспертам следующих вопросов: о возможности идентификации бампера со спойлером в качестве груда, перевозимого по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, определить получены ли повреждения данного имущества при перевозке силами и средствами ООО «Деловые Линии» или при иных обстоятельствах, на какую сумму понизилась стоимость имущества с учетом обнаруженных повреждений.

В обоснование данного ходатайства ответной стороной указано на то, что имущество, в отношении которого заявленный иск, являлось бывшим в употреблении, использовалось истцом на принадлежащем ему автомобиле, на упаковке отсутствуют маркировки ООО «Деловые Линии». Проанализировав мотивы ответчика, на основании которых заявлено соответствующее ходатайство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не усмотрел, поскольку обстоятельства, положенные в основу данного ходатайства, подтверждены достаточной совокупностью доказательств. Вопрос о размере стоимости, на которую понизилась стоимость груза, расценен судом в качестве процессуально неприемлемого, поскольку, в силу условий страхования страховое возмещение рассчитывается из стоимости затрат на восстановительный ремонт груза. 

Суд отмечает, что процессуальное поведение ООО «Деловые Линии» является недобросовестным, поскольку формально опираясь на предусмотренные процессуальным законом меры и средства защиты, данный ответчик допустил длительную просрочку предоставления суду запрошенных документов, несмотря на получение копии иска с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, представил суду документы в формате нечитаемой копии и неоднократно нарушал права исковой стороны, предоставляя соответствующие отзывы, ходатайства в одном экземпляре. Заявляя о назначении судебной экспертизы, ответная сторона не привела с ДД.ММ.ГГГГ мотивированных доводов о несогласии с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждений. Не приведено подобных доводов и в соответствующем ходатайстве. По мнению суда, данное ходатайство процессуально не обосновано, направлено на затягивание процесса и нарушение разумного срока судебного разбирательства, что повлечет нарушение прав исковой стороны. 

При изложенных обстоятельствах при определении размера убытков, причиненных истцу повреждением запасных частей, суд руководствуется заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО3

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает, что принадлежащий истцугруз, перевозимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по генеральному полису страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа Ренессанс Страхование». С учетом условий страхования страховая сумма по индивидуальному полису страхования составила 1 000 0000 рублей (т.1 л.д.123,125). Выгодоприобретателем в полисе значится лицо, имеющее основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Проверяя правовую основу правоотношений между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии», суд учитывает наличие между данными лицами генерального договора о страховании грузов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.215-240).

С учетом характеристик грузов, поименованных в разделе 2 данного договора, принадлежащий истцу груз застрахован как груз секции 2 «грузы с объявленной стоимостью менее 1 000 000 рублей и грузы без объявленной ценности» (т.1 л.д.215 оборот).

В соответствии с положениями ст.430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ч.ч.1,3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

С учетом приведенных выше условий страхования и в соответствии с приведенными положениями закона принадлежащий истцу груз в период перевозки силами и средства ООО «Деловые линии» с ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку при разрешении гражданского дела установлен факт повреждения принадлежащего истцу груза по вине ООО «Деловые линии» и в период перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение.

Из содержания генерального полиса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховая сумма в отношении конкретного груза, застрахованного по секции 2, включает в себя расходы, связанные с транспортировкой груза, и не включает в себя ожидаемую прибыль.

Пунктом 10.1 договора о страховании грузов от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя).

Исходя из содержания характеристики страховых рисков, изложенной в пункте 3.1.1. договора о страховании грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в спорной ситуации принадлежащий истцу груз застрахован на условиях «с ответственностью за все риски» (т.1 л.д.216 оборот).

Договор о страховании грузов от ДД.ММ.ГГГГ № действует совместно с Правилами комплексного страхования грузов (т.2 л.д.2-18).

В соответствии с пунктом 2.1.1. по риску, застрахованному на условиях «с ответственностью за все риски», подлежат возмещению, в том числе убытки от повреждения всего или части застрахованного имущества (т.2 л.д.4 оборот).

В соответствии с положениями пункта 8.3.3. Правил страхования сумма страхового возмещения при повреждении груза определяется в размере утраченной стоимости или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до наступления момента страхового случая. В соответствии с пунктом 8.3.4 Правил страхования затраты на восстановление поврежденного груза включают в себя, в том числе расходы на оплату работ по проведению ремонта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащий истцу груз был поврежден в рамках перевозки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ООО «Деловые линии», причинение истцу убытков в связи с повреждением груза является страховым случаем. С учетом приведенных выше правил и на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки истца вследствие повреждения бампера и спойлера к нему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей в сумме 91025 рублей.

Пунктом 10.26.4 договора о страховании грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, что сумма выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов выгодоприобретателя, связанных с оплатой услуг по транспортировке груза, определяет как 100% расходов на услуги по перевозке (экспедированию груза), зафиксированных в приемной накладной и/или экспедиторской расписке. К расходам выгодоприобретателя, связанных с оплатой услуг по транспортировке груза, относятся все услуги, указанные в накладной (экспедиторской расписке) страхователя, как непосредственно связанные с перевозкой груза, так и все дополнительные услуги как въезд на терминал, информирование о статусе груза, дополнительная обработка груза, дополнительная упаковка груза, и т.п., исключая услуги по страхованию (т.1 л.д.221 оборот). 

Таким образом, страховщиком подлежит возмещению истцу стоимость услуг, оплаченных за оказание ООО «Деловые линии» услуг по перевозке и дополнительных услуг, за вычетом стоимости страхования, что составляет 3174 рубля (3504-страхование 300 рублей). 

Разрешая исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Деловые линии» неустойки по правилам ст.ст.29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в установленный законом срок ответ на претензию истца был дан, соответствующая претензия была перенаправлена страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.10). Виновного бездействия, в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенными нормами закона, ООО «Деловые линии» не допущено. То обстоятельство, что ущерб, причиненный истцу, в досудебном порядке транспортной компанией возмещен не был, в связи со страхованием груза, о виновном поведении не свидетельствует.

Не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки сООО «Группа Ренессанс Страхование», предусмотренной ст.29, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предусмотренная положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается с исполнителя за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, в установленный десятидневный срок со дня их предъявления.

Суд учитывает, что непосредственно в правоотношения со страховой компанией истец не состоял, обязательство по оказанию истцу каких-либо услуг на себя ООО «Группа Ренессанс Страхование» не принимало. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отказ страховщика не является основанием для взыскания неустойки по заявленным в иске мотивам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции и перевозки, урегулированы специальными законами, в спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем услуг. С целью проверки цели приобретения автозапчастей (для личных или иных нужд), судом был направлен соответствующий запрос в орган Госавтоинспекции и получен ответ о наличии в собственности истца автомобиля 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.26). Доводы о том, что ФИО1 является участником юридических лиц, в том числе ООО ПКФ «СТАВР», в дополнительном виде деятельности которого указано техническое обслуживание и ремонт автомобилей, не свидетельствуют о приобретении истцом автозапчастей для иных нужд, не связанных с личным и домашним использованием. По сведениям налогового органа не подтвержден факт осуществления ООО ПКФ «СТАВР» данного вида деятельности, истцом в судебное заседание представлены декларации по виду деятельности данного юридического лица, в которых отражено отсутствие дохода (т.1 л.д.190-202, т.2 л.д.85).

Учитывая приведенное, суд полагает факт приобретения истцом автозапчастей в г.Владивосток для личных нужда доказанным.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52099,5 рублей (91025+10 000+3174).

Поскольку в рамках разрешения спора установлено право истца на возмещение ущерба в период перевозки ООО «Деловые линии», который во вине ООО «Группа Ренессанс Страхование» в виде выплаты страхового возмещения возмещен не был, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Деловые линии» суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом до обращения в суд могут признаны судебными расходами, если их несение признается судом процессуально обоснованным.

Дообращение в суд истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику для определения размера убытков. По заявлению истца было подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО3, которое признано судом допустимым доказательством и положено в основу определения размера ущерба. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 3500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.13). Данные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и составляет 4425,97 рублей (4125,97по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей в размере 91 025 рублей, расходы, связанные с транспортировкой груза в размере 3174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52099,5 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 3500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г.Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4425,97 рублей.

Исковые требования к ООО «Деловые линии» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 31.07.2018