Дело № 2-1013/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Григорьевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 21 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Sorento, гос.рег.знак ХХХ, застрахованного по договору КАСКО ХХХ на ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь О.Н.), и автомобиля марки Mazda CX-7, гос.рег.знак ХХХ, под управлением ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля марки Mazda CX-7, гос.рег.знак ХХХ, ФИО1. 

В результате произошедшего автомобилю марки Kia Sorento, гос.рег.знак ХХХ, были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство марки Kia Sorento, гос.рег.знак ХХХ, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования КАСКО ХХХ был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Киа Центр Смоленск» на сумму 341 153 рубля 10 копеек. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. 

В досудебном порядке урегулировать возникший в результате ДТП спор ответчик отказался. 

Ссылаясь на ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 341 153 рубля 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6612 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2019 года в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Sorento, гос.рег.знак ХХХ, застрахованного по договору КАСКО ХХХ на ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь О.Н.), и автомобиля марки Mazda CX-7, гос.рег.знак ХХХ, под управлением ФИО1. 

Указанное ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ХХХ от 21 октября 2019 года, произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля марки Mazda CX-7, гос.рег.знак ХХХ, ФИО1, привлеченным указанным постановлением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8 оборот).

Согласно указанному выше постановлению ОГИБДД МО МВД России «Вяземский», страховой полис на транспортное средство марки Mazda CX-7, гос.рег.знак ХХХ, на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал (л.д. 8 оброт). 

В результате ДТП автомобилю марки Kia Sorento, гос.рег.знак ХХХ, были причинены механические повреждения. Риск наступления страхового случая был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования «КАСКО» № ХХХ (л.д. 8, 9). 

На основании заявления страхователя О.Н., направления автомобиля на ремонт, заказ-наряда ООО «Киа Центр Смоленск», приемо-сдаточного акта выполненных работ окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sorento, гос.рег.знак ХХХ, составила 341 153 рубля 10 копеек (л.д. 7, 48, 49).

Платежным поручением № ХХХ от 24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Киа Центр Смоленск» восстановительный ремонт транспортного средства марки Kia Sorento, гос.рег.знак ХХХ, на сумму 341 153 рубля 10 копеек (л.д. 51). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Mazda CX-7, гос.рег.знак ХХХ, ФИО1 застрахована не была (л.д. 8 оборот). 

При разрешении заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» требований суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, то, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В рассматриваемом деле на момент ДТП 21 октября 2019 года транспортное средство марки Mazda CX-7, гос.рег.знак ХХХ, находилось во владении ФИО1. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с материалами дела, является виновник ДТ ФИО1, с которого и подлежит взысканию указанная выше сумма ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6612 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 341 153 (триста сорок одну тысячу сто пятьдесят три) рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 14.07.2020

Изготовлено мотивированное решение 20.07.2020

Решение вступает в законную силу 21.08.2020