Судья Казакова Д.А. Дело № 33а-10487/2025 (2а-265/2025)

25RS0021-01-2024-000941-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Фёдорова О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по Приморскому краю к Лыба ФИО6 о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой представителя административного истца МИФНС России № 13 по Приморскому краю на решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с названным административным иском к ответчику, в котором просил восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ФИО1 земельный налог за 2021 год в размере 119 рублей, транспортный налог за 2021 год – 4408 рублей, налог на имущество физических лиц за 2021 год – 471 рубль, налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 11700 рублей, штраф за налоговое правонарушение в размере 5427 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8766 рублей, пеню в размере 108979,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела административным истцом исковые требования были уточнены, в связи с произведенной административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплатой налоговый орган просил взыскать с ФИО1 штраф за налоговое правонарушение в размере 5427 рублей и пеню в размере 18879,55 рублей, всего взыскать 24 306,55 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что за 2017 год ФИО1 несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы на сумму 20708 рублей, срок предоставления такой декларации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5177 рублей. За 2021 год ФИО1 предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, когда срок предоставления декларации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 рублей. Также налогоплательщиком не была произведена оплата налогов в установленный срок, в соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось в электронной форме через личный кабинет требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие задолженности и предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято и направлено в адрес ФИО1 решение о взыскании задолженности в рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ на сумму актуального отрицательного сальдо на дату его формирования.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, при этом суд исходил из установленного факта погашения административным ответчиком задолженности по штрафу и пене.

Представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об удовлетворении административного иска. Оспаривая выводы суда об отсутствии задолженности ФИО1 по штрафу и пене, указывает, что сумма, внесенная административным ответчиком в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности в размере 24306,55 рублей, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ зачтена налоговым органом в счет погашения налога на доход за 2023 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф за непредоставление в установленный срок налоговой декларации. Так, ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы за 2017 год на сумму 20708 рублей несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок представления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, принято решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5177 рублей; за 2021 год ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок представления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 рублей.

Указанные решения направлены налогоплательщику, вступили в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Также по делу установлено, что на день подачи административного иска у ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) в размере 407063,81 рублей. Административному ответчику была начислена пеня, размер которой с учетом произведенных ФИО1 оплат был скорректирован и составил 18879,55 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела административным ответчиком внесены на расчетный счет налогового органа денежные средства в сумме 24 306,55 рублей, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - единый налоговый платеж. Таким образом, суд пришел к выводу об установлении факта погашения административным ответчиком задолженности по штрафу и пене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает, не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований налогового органа, которое как возможный исход дела предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 46, статья 113), нельзя отнести к случаям, предусмотренным введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ редакцией пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют зачислению уплаченных административным истцом сумм в порядке признания административного иска, в счет погашения задолженности, указанной в иске, вне зависимости от определения принадлежности денежных сумм в соответствии с данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, самостоятельное распределение налоговым органом на погашение иных недоимок той денежной суммы, которая уплачена административным истцом в целях добровольного исполнения требований административного иска, не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности, и не создает ситуации, при которой возможно повторное взыскание с административного ответчика указанных денежных сумм в счет исполнения обязанности по уплате задолженности, начисленной в рамках единого налогового счета.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статье 45 Налогового кодекса РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Из представленного административным ответчиком в материалы административного дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил задолженность в размере 24306,55 рублей. При этом указанная в платежном документе сумма соответствует размеру заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обязанность по уплате задолженности перед налоговым органом исполнена административным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МИФНС России №13 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи