САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-840/2026 (33-19039/2025;) Судья: Тонконог Е.Б.

УИД: 78RS0018-01-2024-002762-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-236/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывает, что в 2016 г. между ее матерью ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, при заключении которого заемщик была включена в программу финансовой и страховой защиты заемщиков, по условиям которой она являлась застрахованным лицом от возможности наступления страхового случая - смерти заемщика. В соответствии с условиями программы банк обязан гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. 12.07.2017 ФИО5 умерла, остаток долга по кредитному договору составил 137680,69 руб., просроченные проценты – 9141,56 руб., всего 146822,25 руб. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения 26.03.2023, однако заявление оставлено без удовлетворения. Поскольку истец является выгодоприобретателем, ей должна быть выплачена сумма в размере задолженности по договору, просила взыскать 146822,25 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 146 822,25 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 85 911,12 рублей. В остальной части требований отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 436 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не представила сведения, необходимые для страховой компании, в частности, выписку из амбулаторной карты с перечнем дат и причин всех обращений и установленных диагнозов за весь период наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия полагает, что решением суда первой инстанции были затронуты права и обязанности ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», при таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 25.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2025 года по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4, ответчик ПАО «Совкомбанк», третье лицо ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительная причина неявки судебной коллегии не известна.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При такой ситуации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст.9 указанного закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возрасти или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (стразового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединениями страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ

Как следует из материалов гражданского дела, 16.07.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 173051,51 руб. на срок 36 месяцев. Также заемщик является застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни от несчастных случаев.

Как указал ответчик, ФИО5 включена в программу страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ПАО «Совком-банк» и АО «МетЛайф», которая впоследствии переименовано в АО «СК «Совкомбанк жизнь» и реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни».

По условиям договора страхования к страховым случаям в числе прочего относится смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

<

дата> ФИО5 умерла. В справке о смерти в качестве причины смерти указаны: острая миокардинальная недостаточность, другие кардиомиопатии (л.д.89).

Истица является наследницей ФИО5, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.21). 26.07.2023 и 28.03.2024 истец обращалась к ответчику с заявлениями о страховой выплате (л.д.22, 90).

Письмом от 05.04.2024 ООО «Совкомбанк страхование жизни» сообщило истцу о невозможности осуществить выплату в связи с непредставлением запрашиваемых документов, в частности указанный в п.8.4.1 договора добровольного группового страхования жизни: официального документа с информацией о состоянии здоровья застрахованного лица с 2011 г. (амбулаторная карта из поликлиники по месту лечения), из СПбГБУЗ "ГП № 94" поступил ответ об отсутствии медицинской документации (л.д.91).

Справкой СПбГБУЗ «ГП № 94» подтверждается, что медицинская документация ФИО5, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, отсутствует (л.д.92).

Доводы ответчика относительно того, что истец не представила сведения, необходимые для страховой компании, в частности, выписку из амбулаторной карты с перечнем дат и причин всех обращений и установленных диагнозов за весь период наблюдения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наступление страхового случая подтверждено представленными по делу доказательствами, истец предоставила ответчику все необходимые документы, медицинская документация умершего лица в медицинском учреждении отсутствует.

Условия, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что у ответчика не было оснований для отказа в страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3.3 раздела Г программы добровольной финансовой и страховой защиты сумма страхового возмещения составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.

Поскольку с иском в Невский районный суд СПб ПАО «Совкомбанк» указал размер задолженности 146822,25 рублей, указанная сумма является страховой выплатой и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена судом, учитывая уровень моральных страданий и переживаний истца, исходя из принципа справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителем судом апелляционной инстанции удовлетворены, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 911,12 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт РФ №...) страховое возмещение в размере 146 822 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 85 911 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 436 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.