Мировой судья: Никишин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 11 января 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

должностного лица – инспектора ДПС ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 09 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 23 июля 2023 года в 12 час. 15 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос.номер Х 339 ВН 163, по улице 

<

адрес> в Куйбышевском районе г. Самары, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлекаемого лица ФИО2 - ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование заявленных доводов указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО2 транспортного средства. Также сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 предложено пройти процедуру «…на месте по прибору…», то есть, предложена несуществующая процедура. Кроме того, отсутствуют доказательства, что «алкотестер» находился в транспортном средстве у сотрудников ГИБДД. ФИО2 процессуальные права разъяснены после составления и подписания протокола об административном правонарушении. По мнению представителя собранные по делу доказательства, не могут быть признаны достаточными для выводов о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представление своих интересов в суде доверил представителю ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по причине занятости в другом процессе.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 пояснил суду по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и составления протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что права ФИО2 разъяснялись до подписания протокола об административном правонарушении. В день составления протокола в отношении ФИО2, он (ФИО1) дежурил на посту патрулирования, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился либо на посту либо в машине. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО2 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: 23 июля 2023 года в 12 час. 15 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос.номер Х 339 ВН 163, по улице 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту – Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом 63 СР 124451 от 23 июля 2023 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС роты № 1 батальон № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом 63 ОТ 038628 от 23 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- протоколом 63 МО 042905 от 23 июля 2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование;

- протоколом 63 ТС 018267 от 23 июля 2023 года о досмотре транспортного средства;

- протоколом 63 ТС 032004 от 23 июля 2023 года о задержании транспортного средства;

- рапортом старшего инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 23 июля 2023 года;

- видеозаписью, согласно которой ФИО2 было разъяснено, в связи с чем, составляется протокол, озвучено событие правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.251 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, замечаний относительно производимых процессуальных действий не заявил, также подписал отказ в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись последовательна, не имеет прерываний, получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. 

<

...> был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура медицинского освидетельствования и предложена несуществующая процедура, опровергаются представленными материалами дела, а именно видеозаписью из которой установлено, что сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Про 100» /цитата/.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО2 транспортным средством не является правовым основанием для отмены состоявшегося по делу решения. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что «алкотестер» находился в транспортном средстве у сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении ФИО1, будучи предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 23 июля 2023 года совместно с напарником дежурил на посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес>. «Алкотестер» находился либо на посту патрулирования либо в машине. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 09 ноября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-308 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 КоАП РФ.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Родионова