Дело № 12-153/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002908-45

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 10 декабря 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Летова Н.А., 

старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Летова Никиты Андреевича 

на постановление старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 22 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО5 от 22 августа 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитника Летова Н.А., поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В суд поступили дополнительные пояснения защитника Николаева А.А., который полагает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. Ссылаясь на ГОСР Р 50574-2019 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы, мотоциклы оперативных служб. Цветовые схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» и пункт 12 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 № 194, приходит к выводу о том, что световое устройство оранжевого цвета, установленное на автомобиле, которым управлял ФИО1 22.08.2024, не является специальным световым сигналом, разрешения на установку проблескового маячка желтого, оранжевого или бело-лунного цвета не требуется.

По мнению защитника, управление автомобилем с таким устройством не является неисправностью, установленной п. 9.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. Установка на автомобиль маячка оранжевого цвета не влияет на безопасность дорожного движения.

В дополнениях к жалобе Николаев А.А. просит суд принять во внимание, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», и делает вывод, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом умысле ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того в дополнениях к жалобе содержатся доводы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 и защитник Николаев А.А. в суд не явились. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Летова Н.А.

Участвующий в судебном заседании защитник Летов Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил жалобу удовлетворить.

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО5 полагал, что жалоба является необоснованной. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения, а именно, на крыше автомобиля установлено техническое устройство для подачи светового сигнала оранжевого цвета, которое не предусмотрено заводом-изготовителем. При этом световой сигнал был подключен к электросистеме автомобиля. Указанное изменение не было зарегистрировано в ГИБДД, в связи с чем эксплуатация данного транспортного средства запрещена в соответствии с пунктом 9.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 9.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») следует, что эксплуатация транспортных средств запрещена, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Правила внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств).

Согласно пункту 4 названных Правил, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 августа 2024 года в 17:58 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств, а именно, установленное на транспортном средстве устройство для подачи светового сигнала оранжевого цвета не зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Установленные старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО5 обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Выводы о наличии события и состава административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении изложены в постановлении № от 22.08.2024, подтверждаются требованием о прекращении противоправных действий от 22.08.2024; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда отсутствуют основания для иной квалификации действий ФИО1

ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривал факт управления транспортным средством со световым сигналом оранжевого цвета, встроенным в электросистему автомобиля.

Указанные изменения в конструкцию автомобиля не были зарегистрированы надлежащим образом.

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, ФИО1 не вменялись в вину действия, связанные с управлением транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, ответственность за которые предусмотрены частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ, равно как не вменялось в вину нарушение требований 9.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на которые указано жалобе. 

Доводы защитника о том, что автомобиль принадлежал юридическому лицу и ФИО1 не мог знать о допущенных нарушениях, являются необоснованными, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. 

Водитель обязан убедиться, что эксплуатация данного транспортного средства не запрещена Правилами. Невыполнение указанной обязанности влечет административную ответственность по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица Госавтоинспекции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 22 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Летова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.В. Жукова