Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Даб Пампс» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2012 года он был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность менеджера по продажам. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно пункту 1.2 трудового договора, местом работы является офис общества, расположенный в 

<

адрес>. Фактически указанный офис расположен в 

<

адрес> (обособленное подразделение). В силу пункта 4.1 трудового договора должностной оклад составляет 

<

данные изъяты> рублей. В случае успешного прохождения испытательного срока - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора, за успешную работу выплачивается месячная премия по представлению генерального директора в размере до 100% должностного оклада, и годовая премия по представлению генерального директора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 12.01.2015 года 

<

данные изъяты> переименовано в ООО «Даб Пампс». 12.01.2015 года он переведен на должность руководителя регионального представительства в 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2016 года ему установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер максимальной ежемесячной премии за успешное выполнение трудовых обязательств составляет с 01.03.2016 года 

<

данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2016 году к трудовому договору: работодатель может выплачивать работнику премию по итогам работы уработодателя в соответствии с программами премирования работодателя или всоответствии с дополнительным соглашением сторон. На 2016 год применяется программа премирования, описанная ниже. По клиентам с сотрудничеством менее года: 0,5% от выручки по реализации продукции в течение календарного года с момента подписания договора. По клиентам с сотрудничеством более года: 0,5% от разницы между выручкой за отчетный и предшествующий ему год. Также предусматриваются следующие разовые выплаты: 

<

данные изъяты> рублей за привлечение на прямой или 3-х сторонний договор клиента с оборотом от 

<

данные изъяты> рублей. В течение работы в ООО «Даб Пампс» истец подвергался со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, что выразилось в следующем. 13.03.2017 года курьером ему был доставлен приказ работодателя № от 10.03.2017 года «О сокращении сотрудника в связи с сокращением штатной должности», согласно которому он сокращен с должности руководителя регионального представителя в Приволжском федеральном округе и ему должна быть выплачена компенсация в размере 4-х окладов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Даб Пампс», последним днем работы считать 17 марта 2017 года. Данный приказ является незаконным, так как он не был предупрежден персонально и под роспись за два месяца до предстоящего увольнения по сокращению. Какие-либо вакансии ему не предлагались. Ранее им было сообщено работодателю, что он находится на больничном. После получения вышеуказанного приказа № от 10.03.2017 года, он повторно сообщил работодателю путем направления письменного заявления о том, что в настоящее время временно нетрудоспособен и приказ о его увольнении является незаконным. Его временная нетрудоспособность была в период с 10.03.2017 по 23.03.2017 года. Ответа на указанное заявление он не получил. Приказом № от 27.03.2017 года приказ № от 10.03.2017 года был отменен. Между тем, издав и доведя до его сведения незаконный приказ № от 10.03.2017 года, работодателем ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в моральных переживаниях относительно предстоящего незаконного увольнения, необходимости его оспаривания, возможности необоснованной потери работы. 30.03.2017 года ответчиком был издан приказ № «Об объявлении выговора ФИО4», согласно которому: «За несвоевременное предоставление подписанного трёхстороннего договора между компаниями 

<

данные изъяты> и ООО «Даб Пампс» и упущенный бонус для клиента в размере 

<

данные изъяты> рублей, объявить выговор ФИО4.. . Обязать сотрудника ФИО4 предоставить объяснения в письменном виде». Данный приказ являлся изначально незаконным, так как до издания приказа № от 30.03.2017 года (до применения дисциплинарного взыскания) ответчик не затребовал от него каких-либо письменных объяснений, следовательно, работодателем был грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, само по себе применение дисциплинарного взыскания является неправомерным, поскольку истец не совершал каких-либо действий, повлекших несвоевременное предоставление подписанного договора между компаниями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ООО «Даб Пампс» и упущенный бонус для клиента в размере 

<

данные изъяты> рублей. 26.06.2017 года ему на личный почтовый ящик поступило письмо от финансового директора ООО «Даб Пампс» о том, что приказ № от 30.03.2017 года отменен приказом № от 05.06.2017 года. Причиной отмены данного приказа явилась проверка Государственной инспекции труда в городе Москве по его жалобе. Согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Москве от 02.06.2017 года, приказ № от 30.03.2017 года издан с нарушением процедуры, установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ и подлежит отмене. Изданием данного приказа работодателем также причинены нравственные страдания, которые выразились в моральных переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая, что он всегда работал добросовестно, надлежащим образом исполняя свои трудовые обязанности. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2016 года «О премировании по итогам работы за 2016 год» к трудовому договору от 01.08.2012 года, на основании запроса, полученного истцом 16.01.2017 года от генерального директора ООО «Даб Пампс» ФИО2 «о необходимости подготовить расчёт его годового бонуса (премии) за 2016 год», полученного с электронного адреса 

<

данные изъяты> корпоративной почты, истцом 05.02.2017 года работодателю посредствам электронной почты с его корпоративного почтового ящика 

<

данные изъяты> на корпоративный почтовый ящик 

<

данные изъяты> генерального директора было направлено письмо с вложенным файлом (в формате 

<

данные изъяты>) расчета премии за 2016 год, согласно которому размер премии за 2016 год составил 

<

данные изъяты> рублей. В ответ 06.02.2017 года генеральным директором сумма годовой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей (бонуса по итогам работы за 2016 год) была подтверждена и направлено письмо посредством корпоративной электронной почты на адрес 

<

данные изъяты> финансового директора ООО «Даб Пампс» ФИО3, с просьбой внести его премию в список для выплаты. В силу пункта 4.3 трудового договора, заработная плата за прошедший месяц выплачивается до 05-го числа следующего месяца наличными в кассе работодателя либо переводом на банковский счет работника. Премия за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей была согласована генеральным директором 06.02.2017 года. Полагает, что в таком случае выплата премии должна была быть произведена не позднее 03.03.2017 года (05.03.2017 года выходной день). Несмотря на неоднократные напоминания и требования о выплате премии, до настоящего времени премия за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу не выплачена. В результате невыплаты премии ответчиком истцу также причинены нравственные страдания, которые выразились в моральных переживаниях, связанных с неправомерным отказом в выплате премии, лишением возможности получить вознаграждение за свой труд, невозможностью в связи с этим в полной мере обеспечивать свою семью, необходимостью в судебном порядке добиваться выплаты вознаграждения за труд. 30.03.2017 года истец был ознакомлен работодателем со следующими приказами генерального директора ООО «Даб Пампс»: приказ № от 30.03.2017 года «О сокращении сотрудника в связи с сокращением штатной должности», согласно которому, штатная должность 

<

данные изъяты> сокращается с 01 июня 2017 года в связи с реструктуризацией региона 

<

данные изъяты>, приказ № от 30.03.2017 года «О сокращении сотрудника в связи с сокращением штатной должности», согласно которому истец сокращается с должности руководителя регионального представителя в 

<

данные изъяты> в связи с реструктуризацией региона 

<

данные изъяты>, последним днем работы считать 31 мая 2017 года. При этом приказом № от 30.03.2017 года истцу вменено в обязанности осуществлять функции, которые не входят в перечень трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором от 01.08.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 года. Изменение трудовых функций работника является переводом на другую работу, который допускается исключительно с письменного согласия самого работника. Истец не давал ответчику своего письменного согласия на изменение его трудовых обязанностей и, соответственно, трудовой функции. Законных оснований для вменения ему трудовых обязанностей, которые предусмотрены приказом № от 30.03.2017 года, но не предусмотрены трудовым договором от 01.08.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 года, не имеется. При этом, несмотря на вмененные приказом № от 30.03.2017 года обязанности, не предусмотренные трудовым договором, ответчиком с 10.03.2017 года истцу были отключены все рабочие инструменты, в частности, был ограничен доступ к его корпоративному аккаунту: 

<

данные изъяты>, вследствие чего, не работала корпоративная почта, и все рабочие программы. Кроме того, на протяжении всего времени в период с 10.03.2017 года по 05.06.2017 года всем клиентам ООО «Даб Пампс» (как новым, так и потенциальным) по электронной почте приходила рассылка о том, что он в компании более не работает. Тем самым, ответчиком грубо нарушены его трудовые права. Данные выводы подтверждаются также ответом Государственной инспекции труда в городе Москве от 02.06.2017 года по результатам проверки по его жалобе. В период с 10.03.2017 года по 05.06.2017 года он неоднократно уведомлял ответчика о том, что ему ограничен доступ к корпоративной почте, к программам, позволяющим исполнять свои непосредственные трудовые обязанности руководителя регионального представительства в 

<

данные изъяты>. Несмотря на это, ему были созданы необоснованные, противоречащие трудовому законодательству, препятствия в исполнении трудовых обязанностей. Тем самым, это повлекло необоснованное ограничение возможности достижения критериев, необходимых для получения ежемесячной премии по результатам работы. Следовательно, ответчик ограничил его в возможности получения равной оплаты за труд равной ценности, что гарантировано статьей 22 Трудового кодекса РФ. Приказ № от 30.03.2017 года является незаконным в части вменения истцу в обязанности осуществлять функции, которые не входят в перечень трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором от 01.08.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 года. Поскольку в результате незаконных действий ответчика истец был лишенвозможности исполнять свои трудовые обязанности 

<

данные изъяты>, достигать критерии, необходимые для получения ежемесячной премии по результатам работы, считает, что указанная премия не получена им по вине работодателя. Размер ежемесячной премии за успешное выполнение трудовых обязательств, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 года к трудовому договору, составляет 

<

данные изъяты> рублей. За период с 30.03.2017 по 05.06.2017 года истец не получил по вине ответчика премию в размере: 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 02.06.2017 года, в соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительными соглашениями истцу с 01.03.2017 года установлен оклад 

<

данные изъяты> рублей, при этом ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не зафиксирован обязательный к выплате за отработанный месяц размер премии. Считает, что ответчиком в Государственную инспекцию труда предоставлены недостоверные сведения и (или) поддельное дополнительное соглашение якобы от 01.03.2017 года, которым размер премии не предусмотрен. Данное обстоятельство также свидетельствует о систематической дискриминации в сфере труда в отношении истца со стороны ответчика (работодателя). Приказом № от 25.04.2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.6 - 2.9 Приложения № к трудовому договору от 01 августа 2012 года, невыполнение Приказа генерального директора № от 30 марта 2017 года. Указанный приказ № от 25.04.2017 года является незаконным и подлежит отмене, так как приказ № от 30.03.2017 года, за неисполнение которого к истцу применено дисциплинарное взыскание, является незаконным. Взыскание применено, в том числе, якобы за нарушение пунктов 2.6 - 2.9 Приложения № к трудовому договору от 01 августа 2012 года, которым является должностная инструкция менеджера по продажам. Однако 12.01.2015 года истец переведен на должность 

<

данные изъяты>. Соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчиком не может применяться должностная инструкция менеджера по продажам, за нарушение которой ответчиком применено дисциплинарное взыскание. Тем самым истцу также причинены нравственные страдания, которые выразились в моральных переживаниях, связанных с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, необходимостью в судебном порядке добиваться справедливости. В период с 26.05.2017 по 02.06.2017 года истец находился на больничном. 05.06.2017 года от работодателя (путем направления письма по электронной почте с адреса 

<

данные изъяты>) ему стало известно о том, что 05.06.2017 года является последним днем его работы в ООО «Даб Пампс». При этом ни копии приказа об увольнении, ни копии трудовой книжки с записью об увольнении к письму приложено не было. Только позднее 14.06.2017 года ответчик направил истцу по почте копии приказа об увольнении № от 05.06.2017 года и трудовую книжку с записью об увольнении, которые он получил лишь 23 июня 2017 года. Считает, что ответчиком трудовая книжка не была возвращена в день увольнения, а направлена истцу почтой без его согласия лишь 14.06.2017 года (то есть через 9 дней после увольнения) намеренно, с той целью, чтобы лишить его возможности своевременно в течение 2-х недель с момента увольнения встать на учет в центр занятости с тем, чтобы в соответствии со статьей 178 ТК РФ получить средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения. На протяжении всего периода с момента уведомления о предстоящем сокращении, никакие вакантные должности истцу не предлагались. В день увольнения истцу не был произведен полный расчет. В электронном письме от имени работодателя от 05.06.2017 года истцу было указано, что все расчёты будут произведены в соответствии с законодательством РФ. При этом истцу было предложено 07.06.2017 года (то есть уже после увольнения) приехать в Московский офис ответчика для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения на руки трудовой книжки, а также для возврата в ООО «Даб Пампс» материальных ценностей (компьютера и телефона). Также в электронном письме работодателя от 05.06.2017 года было указано, что в случае не возврата указанных материальных ценностей, из его расчёта будет вычтена сумма 50000 рублей. Поскольку местом его работы является офис ответчика, расположенный в 

<

адрес>, не являясь уже работником ООО «Даб Пампс», и не имея соответствующей материальной возможности, он отказался ехать в Московский офис ООО «Даб Пампс» для передачи ответчику материальных ценностей (компьютера и телефона). В ответ на письмо работодателя он потребовал организовать в установленном законом порядке процесс прекращения трудовых отношений с ним путём полного финансового расчёта и приёмки материальных ценностей по основному месту работы (обособленное подразделение ООО «Даб Пампс» 

<

адрес>). Однако 07.06.2017 года от работодателя поступило письмо по электронной почте о том, что из его расчета работодателем вычтена сумма 50000 рублей за не возврат оборудования (компьютера и телефона). Указанные действия ответчика считает неправомерными, поскольку после увольнения, у истца нет обязанности передавать работодателю его имущество. Ответчик должен был самостоятельно до его увольнения позаботиться о приеме у него, как его работника, принадлежащего ему, как работодателю, имущества. Данными незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с невозможностью воспользоваться вознаграждением за свой труд, невозможностью своевременно и в полном объеме обеспечивать содержание своей семьи. Поскольку ответчиком незаконно не выплачена премия по результатам работы за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неправомерно не начислена и не выплачена премия за апрель и май 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, ответчиком неправильно рассчитан средний заработок для выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Таким образом, ответчик должен произвести соответствующий перерасчет и выплатить истцу недостающую часть выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. А также выплатить компенсацию за задержку указанных выплат. Полагает, что моральный вред, причиненный работодателем, будет компенсирован выплатой истцу денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Даб Пампс» в свою пользу: премию за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты премии за 2016 год с суммы 

<

данные изъяты> рублей в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действующей в период просрочки за период с 04.03.2017 года по дату вынесения решения суда; ежемесячную премию за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты ежемесячной премии за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года с суммы 

<

данные изъяты> рублей в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действующей в период просрочки за период с 29.04.2017 года по дату вынесения решения суда, а так же за задержку выплаты ежемесячной премии за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года с суммы 

<

данные изъяты> рублей в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действующей в период просрочки за период с 31.05.2017 года по дату вынесения решения суда; частично расчет при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении с суммы 

<

данные изъяты> рублей в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действующей в период просрочки за период с 06.06.2017 года по дату вынесения решения суда; невыплаченные часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей и часть невыплаченного выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск с суммы 

<

данные изъяты> рублей в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действующей в период просрочки за период с 06.06.2017 года по дату вынесения решения суда, а так же компенсацию за задержку выплаты части выходного пособия с суммы 

<

данные изъяты> рублей в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действующей в период просрочки за период с 06.06.2017 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать незаконным приказ № от 25.04.2017 года; признать незаконным приказ № от 30.03.2017 года в части вменения истцу в обязанности осуществлять функции, которые не входят в перечень трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.08.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 года.

Определением Дзержинского городского суда от 29.08.2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Даб Пампс» частично расчета при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении с суммы 

<

данные изъяты> рублей в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действующей в период просрочки за период с 06.06.2017 года по дату вынесения решения суда, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2012 году его резюме было размещено на соответствующем сайте интернета по поиску работы, к нему обратился агент по подбору персонала, пригласил на собеседование в 

<

адрес>. На собеседование приехали генеральный и коммерческий директора ответчика, по результатам сообщили, что уведомят в течение недели. Затем в 

<

адрес> приехал коммерческий директор для оформления с ним трудовых отношений, он принял офис с материальными ценностями, но сам трудовой договор подписывал в 

<

данные изъяты> и трудовую книжку сдал 

<

данные изъяты> когда ездил на обучение. С 2012 года в 

<

данные изъяты> работал один, его должность называлась менеджер отдела продаж. В 2013 году взяли коллегу на равную позицию, между собой разделили округ. Он занимался поиском клиентов, продвижением продукции. В 2015 году коллега уволился, с 12.01.2015 года компания его перевела на другую должность, нового трудового договора не предоставила, не предоставила новую должностную инструкцию. С 2016 года начался набор представителей в округ, он был их руководителем, они не имели офиса, работали на дому, он занимался курированием работы региональных представителей, статистикой, встречами с ключевыми клиентами, распределением плана продаж. Его работа была связана с администрированием региона, переговорами с компаниями, которые приносили основной доход. Региональные представители занимались плановой проработкой региона, занимались поисками клиентов. Он осуществлял проработку крупных клиентов, по сути, занимался поиском крупных клиентов. В конце года он должен был подвести итоги по каждому представителю, каждую неделю проводили совещание, часто бывал в командировках, занимался планированием, отслеживанием заполнения клиентской базы, предоставлением данных по продажам. Так же осуществлял подсчет бонусов для региональных представителей и для себя. Бонусы согласовывались до марта месяца и в заработную плату они выплачивались годовой премией. Всем выплачены бонусы по итогам работы за 2016 год, кроме него. Приказы о выплате премии никогда не получал, указанные приказы ответчик никому не присылал, все согласовывалось при переписке, но всем ежегодно выплачивали премии, за исключением 2014 года. В дополнительном соглашении указан максимальный размер ежемесячной премии, премия не выплачивается во время нахождения в командировках, он за спорные два месяца в командировках не был, был на больничном, возможно, рассчитал в связи с этим, размер премии неправильно. С 2016 года за исключением командировок премии выплачивались ежемесячно в размере 100%. В марте 2017 года он приезжал к директору, который сказал, что он прекрасный работник, ему готовы заплатить выходное пособие, бонусы с тем, чтоб он ушел по соглашению сторон. Он отказался, директор решил его сократить, с марта 2017 года пошли электронные письма, что он уже не работает, с 10 марта 2017 года у него отключили корпоративную электронную почту. Первая дата его сокращения 10.03.2017 года, его буквально за два дня сократили. Потом через какое-то время 23.03.2017 года или 24.03.2017 года работодатель посчитал, что его необходимо вызвать в 

<

данные изъяты>, его вызвали, где зачитали приказ об отмене ранее вынесенного и новый приказ о сокращении от 17.03.2017 года. 30.03.2017 года в 

<

данные изъяты>, в центральном офисе, огласили приказ о предстоящем сокращении, этим же приказом ему вменены спорные функции. В приказе вменяется поиск новых клиентов по 20-30 в день, это входит в его трудовые обязанности, но не в том соотношении как написано в приказе, найти 20-30 клиентов он не может. У него был компьютер, интернет, телефон, но, соблюдая конфиденциальность, что прописано в трудовом договоре, он не мог посылать отчеты не через корпоративную почту. Он не имел морального права посылать отчеты со своего личного почтового ящика. Работодатель должен сам создать иной почтовый ящик. Он занимался поиском клиентов, но отчеты не пересылал. Свое объяснение выслал 

<

данные изъяты>, в ней не указал, что занимался поиском клиентов, но писал, что нет доступа к корпоративной почте. Пересылка отчетов по почте стоит денег. В каждом письме он писал, чтоб восстановили ему доступ к корпоративной почте, и он предоставит результат. Когда узнал о приказе № от 25.04.2017 года, не помнит. Он сделал расчет задолженности по выходному пособию и при увольнении с учетом всех не выплаченных премий, премии за 2016 год и премии за два месяца. 

Представитель ответчика ООО «Даб Пампс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец ФИО4 работал в офисе в единственном лице. Изначально истец был трудоустроен менеджером по продажам, в 

<

данные изъяты> продолжал работать в единственном лице, поэтому трудовая функция его не менялась, другой должностной инструкции не было. Его повысили, увеличилась его заработная плата, у истца было несколько подчиненных, которых он курировал, как более опытный, его должность стала называться по-другому, но суть работы осталась та же самая, трудовые функции не изменились. Компания занимается продвижением своей продукции, это насосное оборудование, как для производственных нужд, так и для физических лиц, то есть промышленного и личного использования. Клиентами могут быть и компании, и физические лица. Компания заинтересована в продвижении своей продукции на рынке, получение прибыли, сейчас у компании нет заинтересованности содержать целый офис в 

<

данные изъяты>, это не филиал и не представительство, это обособленное подразделение, которое было сокращено. ФИО4 наняли давно, его контролировать никто не мог, он один был в офисе, поэтому был издан приказ о предоставлении им отчетов о своей работе. Истец отказывался это исполнять, ни одного отчета со времени вынесения приказа не предоставил, это относительно поиска клиентов и составления базы клиентов. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд о признании приказа незаконным уже истек. Истец ознакомился с приказом № 30.03.2017 года, а обратился в суд лишь 28.07.2017 года, узнал о приказе № 25.04.2017 года, просит применить положения о пропуске срока. По существу приказа, в нем указано о сокращении истца с его обязанностью в течение двух месяцев представлять отчеты о работе, он должен был искать новых клиентов, у компании была цель продать как можно больше своей продукции. Составлять клиентскую базу и составлять отчеты относится к прямой обязанности истца. В компании нет документа, который говорит, что работник не может направить документы не с корпоративной почты. Перед ФИО4 поставили цель, у него был компьютер, сотовый телефон, городской телефон, электронная почта, корпоративная почта для выполнения вмененных обязанностей ему не нужна, так как требовалось предоставление отчетов на ежедневной основе в программе 

<

данные изъяты>, но за два месяца не было отчетов, кому истец звонил, вел какие-нибудь переговоры. У истца есть интернет, он должен находить клиентов, хотя бы важен не результат, кому продал, а потенциальная деятельность. В связи с этим ответчик вынес приказ о дисциплинарном выговоре. Была назначена комиссия, обсуждался вопрос, почему нет отчетов от ФИО4 за этот период. Перед наложением дисциплинарного взыскания истцу было письмо, были получены объяснения ФИО4. Если истец с клиентами не обязан общаться, то о премии речи быть не может, два месяца истец ничего не делал, саботировал работу, пользовался офисом, техникой, ни одного отчета не представил, за что выплачивать ему премию. О назначении премии издается приказ, но данный вопрос решает генеральный директор, эта премия выплачивается на усмотрение работодателя, она установлена, чтобы поощрять за эффективную работу, если работа не достаточно эффективная, то премия вообще не выплачивается, либо выплачивается в меньшем размере. Работники присылают те бонусы, которые рассчитывают получить за год. Компания не может автоматически выплатить годовую премию, формируется список для выплат, где указаны те, кто хочет получить премии. Проверяются сведения главным бухгалтером и генеральным директором, учитывается работа и поведение сотрудника в течение года, какие отзывы клиентов. После этого выносится приказ о выплате. Такого нет, что работники назначили сами себе премию и работодатель обязан ее выплатить. Без приказа не могла быть назначена выплата. В отношении ФИО4 за 2016 и 2017 года приказов о выплате спорных премий не было. Генеральный директор заинтересован в продаже продукции, он определяет направление компании, закономерен вопрос, может сотрудник не работает, истца обязали представлять отчеты, но истец ничего не сделал. Если не выгоден регион, его сокращают. Истцу неоднократно говорили, что рабочее место есть, есть городской и сотовый телефоны, компьютер и интернет, все оплачивает работодатель, корпоративные программы не были нужны для работы, которую истцу поручили, генеральный директор дал шанс ФИО4 проявить усердие, возможно бы не было сокращения, но сейчас регион закрыт. ФИО4 писал письма директору по электронной почте, а отчеты не предоставлял, компьютер был оснащен программой 

<

данные изъяты>. 31.07.2017 года должен быть последним днем работы истца. Со своей личной почты истец написал работодателю, что заболел. Его не смогли уволить в связи с болезнью. Затем истец написал, что 02.06.2017 года его выписали. 05.06.2017 года ответчик направил истцу письмо с просьбой приехать в офис, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Истец в офис не явился, от истца не последовало согласия об отправке по почте трудовой книжки, которая не может оставаться у работодателя, направили трудовую книжку по почте заказным письмом, она получена истцом, трудовые права истца не нарушили. Трудовой договор истцом заключался в 

<

данные изъяты>, компьютер и телефон истец получал в 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные отзывы, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

По статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что в соответствии с записью в трудовой книжке, 01.08.2012 года истец ФИО4 принят на работу в 

<

данные изъяты> (впоследствии переименован ООО «Даб Пампс») на должность менеджера в отдел продаж. 01.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принят на должность менеджера по продажам, место работы работника является офис общества, расположенный в 

<

данные изъяты>, для исполнения должностных обязанностей работодатель может потребовать от работника поездок за пределы 

<

данные изъяты>, и/или за пределы 

<

данные изъяты>. Работник принят на работу с 01.08.2012 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в виде должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае успешного прохождения испытательного срока работнику будет установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. За успешную работу работнику может быть выплачена месячная премия по представлению генерального директора в размере 100% должностного оклада, и годовая премия по представлению генерального директора в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 4.3). Заработная плата за прошедший месяц выплачивается до 05-го числа следующего месяца наличными в кассе работодателя либо переводом на банковский счет работника (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, трудовые обязанности работника определены в отдельной должностной инструкции (приложение №). 

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе без предварительного согласия работника возложить на него выполнение других функций, необходимых для нормального исполнения перечисленных в приложении № обязанностей, при условии, если дополнительные обязанности не будут выходить за рамки должности, указанной в пункте 1.1. 

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день начинается в 09 часов и заканчивается в 18 часов (пункты 7.1, 7.2 трудового договора).

Приложением № к трудовому договору от 01.08.2012 года указана должностная инструкция менеджера по продажам, согласно которой, менеджер по продажам подотчетен генеральному директору (пункт 1.3). В трудовые обязанности менеджера по продажам входит: в том числе, планировать и осуществлять исполнение целенаправленных мероприятий по продажам продукции общества на российском рынке; вести учет клиентской базы и своевременно вносить в нее изменения; посещать потенциальных заказчиков для презентаций, переговоров, семинаров, совершения сделок; подготавливать отчеты о проводимой работе и о состоянии продаж (еженедельно и ежемесячно) с указанием объемов в натуральных и денежных показателях, делать обоснованные прогнозы об объемах продаж и предполагаемых мерах по расширению круга заказчиков; координировать деятельность по продажам с персоналом, занятым продажами и закупками; участвовать в составлении годового бюджета, контролировать и нести ответственность за его исполнение как по объему продаж, так и в части затрат, относящихся к отделу продаж.

12.01.2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2012 года, являющееся неотъемлемой частью трудового договора от 01.08.2012 года, в соответствии с которым, истец переведен на должность руководителя регионального представительства.

11.01.2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2012 года, являющееся неотъемлемой частью трудового договора от 01.08.2012 года, в соответствии с которым, по своему усмотрению работодатель может выплачивать работнику премию по итогам работы у работодателя в соответствии с программами премирования работодателя или в соответствии с дополнительным соглашением сторон. На 2016 год применяется программа премирования: 0,5% от выручки по реализации продукции в течение календарного года с момента подписания договора. По клиентам с сотрудничеством более года: 0,5% от разницы между выручкой за отчетный и предшествующий ему год. Расчетная сумма может быть уменьшена согласно политике премирования группы: 10% достижение плана по продажам группы 

<

данные изъяты> в целом, 15% достижение плана по прибыли группы 

<

данные изъяты> в целом, 15% маржинальность (рентабельность продаж) по собственным клиентам, 50% достижение плана по собственному региону ответственности, в случае перевыполнения прибавляются дополнительные 10% на индивидуальный план. Также предусматриваются следующие разовые выплаты: 

<

данные изъяты> рублей за привлечение на прямой или 3-х сторонний договор клиента с оборотом от 

<

данные изъяты> рублей.

01.03.2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2012 года, являющееся неотъемлемой частью трудового договора от 01.08.2012 года, в соответствии с которым, сумма заработной платы работника с 01 марта 2016 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер максимальной ежемесячной премии за успешное выполнение трудовых обязанностей составляет с 01 марта 2016 года 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом № от 05.06.2017 года трудовой договор от 01.08.2012 года с истцом ФИО4 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, ему незаконно не выплачена премия по итогам работы за 2016 год и ежемесячная премия за два месяца (апрель, май) 2017 года.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 129, 135, 191) следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с представленным трудовым договором от 01.08.2012 года, выплата годовой премии, как и выплата месячной премии, предусмотрена лишь за успешную работу и по представлению генерального директора, не является гарантированной частью заработной платы, поскольку по условиям договора может быть выплачена.

Дополнительными соглашениями с истцом так же не предусмотрено обязательное ежемесячное и годовое материальное стимулирование как гарантированные выплаты обязательного характера, предусмотренных системой оплаты труда, премии указаны к выплате в зависимости от усмотрения работодателя по итогам работы с указанием их максимального расчетного размера, который может быть уменьшен. 

Таким образом, спорные премии не установлены в ООО «Даб Пампс» в качестве фиксированного размера оплаты труда, определены к выплате в зависимости от результатов работы, включая достижения показателей по прибыли всей группы (коллектива) ООО «Даб Пампс», соответственно, не являются нормами прямого действия, служащими непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда, а являются выплатой стимулирующего характера и зависят от усмотрения работодателя, которое он выражает в дополнительном приказе. Как следует из объяснений стороны ответчика, в отношении истца ФИО4 приказов о премировании относительно спорных сумм не издавалось.

Само по себе направление истцом ФИО4 подсчета бонусов для включения в список премирования за 2016 год не свидетельствует об обязанности работодателя выплатить истцу годовую премию, так как выплата работнику дополнительного денежного вознаграждения (премии), относящегося к выплате стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя. 

Не выплата истцу годовой премии за 2016 год и премии за апрель и май 2017 года не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных премий, соответственно, в силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплат премии, взыскания невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск и части невыплаченного выходного пособия, рассчитанных истцом с учетом выплаты годовой премии за 2016 год и премии за апрель и май 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, так же не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Даб Пампс» № от 30.03.2017 года предписано сократить ФИО4 с должности 

<

данные изъяты> в связи с реструктуризацией региона 

<

данные изъяты>, последним днем его работы считать 31.05.2017 года. Обязать ФИО4 отработать два месяца на период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года в компании с выполнением следующих трудовых обязанностей: поиск клиентов по различным сегментам насосного оборудования в регионе Приволжского федерального округа; создание базы данных клиентов в формате 

<

данные изъяты> с обязательным указанием следующих данных: название компании, профиль, ФИО руководителя либо ответственного менеджера, адрес сайта компании в интернете, фактический адрес компании, контактный телефон; количество компаний, внесенных в базу данных, должно составлять 20-30 компаний в день; предоставление отчета о проделанной работе в виде отправки базы данных в формате 

<

данные изъяты> со списком компаний непосредственному руководителю - генеральному директору ФИО2 по электронной почте на корпоративный адрес 

<

данные изъяты>; отправление отчетов о проделанной работе должно осуществляться на ежедневной основе. График рабочего времени оставить без изменения.

Истцом не оспаривается, что с указанным приказом он был ознакомлен лично 30.03.2017 года, при ознакомлении с приказом выразил свое несогласие.

Приказом № от 25.04.2016 года за неисполнение работников трудовых обязанностей, выразившихся в том, что в период с 31 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года работник без уважительных причин не выполнял свои трудовые обязанности, вопреки заданию руководителя не направлял отчеты о проделанной работе, не осуществлял поиск клиентов по различным сегментам насосного оборудования в 

<

данные изъяты>, не создавал базу данных клиентов в формате 

<

данные изъяты>, на истца ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.6 - 2.9 приложения № к трудовому договору от 01.08.2012 года, невыполнение приказа № от 30.03.2017 года. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В соответствии с актом комиссии ООО «Даб Пампс» от 06.04.2017 года установлено, что ФИО4 не представлено ни одного отчета о проделанной работе, несмотря на поручение приказом генерального директора № от 30.03.2017 года. Каких-либо подтверждений того, что ФИО4 в период с 31.03.2017 года по 06.04.2017 года выполнял возложенные на него трудовые обязанности, не имеется. Таким образом, поиск клиентов ФИО4 не осуществлялся, база данных клиентов в формате 

<

данные изъяты> не составлялась. Невыполнение ФИО4 возложенных на него трудовых обязанностей по поиску клиентов и по составлению клиентской базы влечет срыв запланированных показателей реализации товаров, замедление продвижения товаров компании на рынке, недополучение компанией прибыли от реализации товаров.

Истцом подтверждено, что отчеты о проделанной работе, базу данных клиентов в указанный работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания срок он не направлял. 

Приказом № от 06.04.2017 года в связи с обнаружением факта нарушения истцом трудовых обязанностей в ООО «Даб Пампс» создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка. 06.04.2017 года в адрес истца работодателем направлено письмо с требованием о предоставлении объяснения относительно не исполнения задания руководителя, установленного в приказе № от 30.03.2017 года. 

11.04.2017 года истцом направлена объяснительная, согласно которой, он лишен возможности исполнять возложенные на него приказом № от 30.03.2017 года обязанности ввиду отсутствия доступа к своему аккаунту, вследствие чего, не работает корпоративная почта и программы, что лишает его доступа к клиентской базе. Предоставление компьютера, интернет-связи, городского и мобильного телефона не позволяет иметь доступ к клиентской базе. Кроме того, полагает, что приказом № от 30.03.2017 года ему вменены в обязанности трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 года.

24.04.2017 года состоялось заседание комиссии ООО «Даб Пампс» по расследованию дисциплинарного проступка истца. Согласно протоколу № от 24.04.2017 года комиссия пришла к выводу, что работодателем созданы все условия для исполнения истцом возложенного на него задания. ФИО4 предоставлен компьютер, городской и мобильный корпоративный телефон, выход в интернет. Истец имеет возможность осуществлять в сети интернет поиск новых клиентов, проводить с ними переговоры, как по телефону, так и лично, заносить полученную информацию в компьютер и направлять отчеты руководителю. При переводе ФИО4 на должность 

<

данные изъяты> новая должностная инструкция (приложение № к трудовому договору от 01.08.2012 года) не подписывалась, трудовые обязанности ФИО4 регулируются имеющейся должностной инструкцией. Решением комиссии постановлено считать, что ФИО4 в период с 31.03.2017 года по 06.04.2017 года совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Судом отклоняется доводы истца о возложении на него работодателем приказом № от 30.03.2017 года трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. 

Как установлено судом, перевод ФИО4 на должность 

<

данные изъяты> осуществлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 12.01.2015 года к трудовому договору от 01.08.2012 года, при этом названное дополнительное соглашение определено неотъемлемой частью трудового договора от 01.08.2012 года, пунктом 5.1 трудового которого, трудовые обязанности работника определены в отдельной должностной инструкции (приложение №). Должностная инструкция применительно к истцу не изменялась, и предусматривала, в том числе, осуществление исполнения целенаправленных мероприятий по продажам продукции на российском рынке, ведение учета клиентской базы, внесения в нее изменений, посещение потенциальных заказчиков для переговоров, совершения сделок, подготовку отчетов о проводимой работе, определение потребностей заказчиков. Установленные в приказе № от 30.03.2017 года обязанности лишь определили конкретную работу истца в заданный работодателем период в рамках предусмотренных трудовых обязанностей, с указанием на необходимость ежедневного отчета о проделанной работе. Выполнение истцом работы по поиску клиентов до издания спорного приказа № от 30.03.2017 года ФИО4 не оспаривалось.

Ссылку истца на то, что им выполнялась работа в соответствии с приказом № от 30.03.2017 года, а отсутствие отчетов вызваны не обеспечением работодателем его доступа к корпоративной почве, суд находит несостоятельной. Так, из текста объяснений истца от 11.04.2017 года следует, что не выполнение им обязанностей, возложенных на него приказом № от 30.03.2017 года, ФИО4 не оспаривалась. Названным приказом на ФИО4 не возлагалась обязанность по работе с клиентами, занесенными в базу данных компании, что требовало доступа к корпоративной почте. На истца возлагалась обязанность по поиску новых (потенциальных) клиентов, составление отчетов о проделанной работе и отправки данных отчетов руководителю, что возможно при предоставлении работодателем и за его счет компьютера, доступа в интернет, мобильного и городского телефона, которыми истец был обеспечен, что истцом подтверждено. 

Работодателем процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности была соблюдена (с истца истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - неисполнения приказа работодателя, сроки привлечения соблюдены), вмененное наказание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая трудовые функции истца, цели и задачи работодателя ООО «Даб Пампс». 

При таких обстоятельствах, суд признает приказ № от 30.03.2017 года в части возложения на истца определенных в нем обязанностей и приказ № от 25.04.2017 года о применении дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

При этом суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с оспариванием приказа № от 30.03.2017 года, с которым истец был ознакомлен в офисе работодателя в 

<

данные изъяты> под роспись 30.03.2017 года. 

Согласно статье 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. 

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №, от 17 февраля 2015 года №, от 23 июня 2015 года № и др.).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что об оспариваемом приказе № истцу стало известно 30.03.2017 года, а с требованием о его признании незаконным в части истец обратился лишь 28.07.2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока, без представления доказательств уважительности пропуска для обращения в суд. 

Что касается приказа № от 25.04.2017 года, то оснований для констатации факта пропуска срока по его оспариванию суд не находит, так как работодателем не представлены бесспорные данные об ознакомлении истца с указанным приказом, сам истец дату его ознакомления с ним не пояснил.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, работодателем 10.03.2017 года вынесен приказ № «О сокращении сотрудника в связи с сокращением штатной должности», согласно которому, истец сокращен с должности 

<

данные изъяты> с выплатой причитающихся денежных сумм, последним днем работы считать 17.03.2017 года. Данный приказ вынесен в период временной нетрудоспособности истца, при отсутствии его согласия и уведомления за два месяца под роспись о предстоящем увольнении, что является нарушением трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (статья 81 Трудового кодекса РФ).

Приказом № от 27.03.2017 года приказ № от 10.03.2017 года был отменен.

30.03.2017 года ответчиком издан приказ № «Об объявлении выговора ФИО4», согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление подписанного трёхстороннего договора между компаниями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ООО «Даб Пампс» и упущенный бонус для клиента в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный приказ вынесен с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, так как до его издания от работника не были истребованы письменные объяснения, что так же является нарушением трудовых прав работника.

После обращения истца в Государственную инспекцию труда в городе Москве и проведении проверки, названный приказ работодателем отменен приказом № от 05.06.2017 года.

Суд не соглашается с доводами истца о нарушении работодателем процедуры его увольнения 05.06.2017 года в части отсутствия предложений по имеющимся вакансиям, поскольку в соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса РФ при увольнении по пункту 2 части 1 данной статьи, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, тогда как, что не оспаривалось истцом, в обособленном подразделении 

<

адрес> истец работал один, сокращение штатной должности истца произведено в связи с реструктуризацией 

<

данные изъяты>, на настоящее время приказом № от 31.08.2017 года обособленное подразделение в 

<

данные изъяты> закрыто с 01.09.2017 года. 

По статье 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Судом выше установлено, что 30.03.2017 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с последним днем работы 31.05.2017 года. В связи с периодом временной нетрудоспособности истца с 15.05.2017 года по 02.06.2017 года, увольнение истца произведено по получении работодателем уведомления истца об окончании периода временной нетрудоспособности 05.06.2017 года, о чем истец работодателем был уведомлен по электронной почте 05.06.2017 года с предложением явиться в офис ответчика в 

<

данные изъяты> 07.06.2017 года для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Из материалов дела и объяснений истца следует, что в офис ответчика он ехать отказался, своего согласия на отправку трудовой книжки по почте не дал. Расчет при увольнении с истцом произведен 07.06.2017 года, за задержку выплат при увольнении истцу за 2 дня просрочки выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей. Трудовая книжка отправлена с приказом об увольнении истцу по почте 14.06.2017 года, получена истцом с записью об увольнении 23.06.2017 года.

Таким образом, ответчиком своевременно приняты меры к уведомлению истца о вынесении приказа об увольнении и получении им трудовой книжки по месту нахождения работодателя, где истцом заключался трудовой договор. Истец, зная о предстоящем увольнении, необходимости ознакомления с приказом и получения трудовой книжки мер к указанным действиям не принял, согласия на отправку трудовой книжки не дал, а потому отправка приказа об увольнении и трудовой книжки истцу по почте не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца изданием незаконных приказов № от 10.03.2017 года и № от 30.03.2017 года, которые в последующем были отменены, а так же задержкой выплаты истцу всех сумм, причитающихся при увольнении. 

Отменяя незаконные приказы, тем самым работодателем признан факт допущенного нарушения трудовых прав работника. Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании в последующем отмененных приказов, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по отмене приказа № от 30.03.2017 года, не может явиться достаточным основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку данный приказ был проверен на его соответствие закону Государственной инспекцией труда в городе Москве, после чего данный приказ отменен ответчиком. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетель-ствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что приказы № от 10.03.2017 года и № от 30.03.2017 года отменены самим работодателем, каких-либо тяжких последствий для истца в результате издания ответчиком оспариваемых приказов не наступило, в добровольном порядке права истца были полностью восстановлены ответчиком, истцу компенсирована задержка выплат всех сумм при увольнении, а так же характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика и нравственный страданий истца, период со дня нарушения прав истца и до их восстановления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даб Пампс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Даб Пампс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева