Дело №1-294/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова А.С. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 прибыл в ТЦ «Дом Быта», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по личной необходимости, где примерно в 18 часов 00 минут обратил внимание, что на прилавке магазина под названием - «sst», расположенного в данном торговом центре, лежат: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», персональный электронный парогенератор фирмы «

<

данные изъяты>», наушники фирмы «

<

данные изъяты>». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приблизился к прилавку, откуда 

<

данные изъяты> похитил, положив в карман своей куртки: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета с IMEI номером: №; №, без сим-карты, стоимостью 2 500 рублей, персональный электронный парогенератор фирмы «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, стоимостью 9 000 рублей, наушники фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 260 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшим ФИО5 и прекращении уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Кузнецовым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшим ФИО5). 

Потерпевший ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (заявление и телефонограмма в деле).

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, не работает, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД», в БУЗ ВОКПД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не страдает алкоголизмом, наркоманией о чем свидетельствует данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. На момент освидетельствования в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л. д. 139).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 131-133).

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, полностью и добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с IMEI номером 1) № 2) №; персональный электронный парогенератор фирмы «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 под сохранной распиской – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику – адвокату Кузнецову А.С., потерпевшему ФИО5 и прокурору Ленинского района г.Воронежа. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья