Дело № 2-34/2020 (2-2738/2019) (2-2273/2019) (37RS0022-01-2019-002443-39)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ботнаре Н.В., 

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 985 649 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило механические повреждения на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате обрушения кирпичной стены. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком никакое решение по указанному страховому случаю не принято. ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 985649 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 215805 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 147398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 530754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма индексируемая, неагрегатная составляет 1537000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения определен – направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Камри, гос. Номер 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 985649 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо ФИО3, в котором сообщает, что до настоящего момента не выполнена обязанность по договору страхования: не представлено постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку № после представления страховщику указанных в запросе документов. ФИО3, не согласившись с решением страховщика, обратился с иском в суд. По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 530754 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 530754 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительной главного специалиста Управления выплат по автострахованию Департамента урегулирования убытков по моторному и личному страхованию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № выплата произведена ошибочно, так как программное обеспечение информационной системы ГУРУ работало некорректно, поэтому произошло неправильное выставление задачи по выплате. Основания для выплаты отсутствовали. Согласно п.13.7 Правил Страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Страхователь при заключении договора страхования выбрал условие договора, согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что денежные средства в размере 530754 руб. подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом представитель истца представила дополнения к исковому заявлению, суть которых сводится к следующему. Истец, производя восстановительный ремонт транспортного средства полагал, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. ФИО3 добросовестно заблуждался относительно размера ущерба, что не должно повлечь для него неблагоприятных последствий, поскольку злоупотребления правом с его стороны не было. Истец исполнил обязательства по обращению к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в полном объеме. Об этом свидетельствует: присвоение страховщиком делу конкретного номера убытка ДД.ММ.ГГГГ, выдача страховщиком направления на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с указанием: страховщик не будет иметь возможность принять решение о страховой выплате до момента представления транспортного средства на осмотр; предоставление транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку документы, подтверждающие ошибочность выплаты, не отвечают принципам законности и допустимости доказательств, поскольку изготавливаются стороной ответчика самостоятельно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его интересы на протяжении всего судебного разбирательства представляет ФИО1, т.е. ФИО3 выбрал способ ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серия №. Объектом страхования является автомобиль TOYOTA Camry, VIN №. Срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма индексируемая, неагрегатная составляет 1537000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения определен – направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA Camry, гос.номер 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате обрушения кирпичной стены.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомашины Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. По материалу проверки принято решение о приобщении его к номенклатурному делу. По данному факту ФИО3 необходимо обратиться в гражданском порядке в суд.

В рапорте УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО7 указано, что согласно объяснениям ФИО3 в его собственности имеется автомобиль Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты> приобретенная за 1598000 руб., которая застрахована по ОСАГО и КАСКО. Как поясняет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что на принадлежащей автомашине Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, имеются следующие повреждения: повреждение расширительного бачка, двух корпусов воздушного фильтра, кожуха, теплоотдачи выпрыскного коллектора, крепления блока управления электроникой автомобиля, повреждение декоративной накладки на двигатель данного автомобиля, повреждение корпуса АВS, повреждение двух радиаторов, повреждение декоративной накладки на радиатор, повреждение опоры крепления капотного замка, повреждение корпуса АКБ, шумоизоляции капота, скол ЛКП на правой передней двери. Данные повреждения согласно объяснениям генерального директора АО «Стройсервис-2000» ФИО8 образовались в результате обрушения кладки кирпичной стены из-за того, что забор не был укреплен, а уровень почвы на прилегающей к охраняемой стоянке на МУП ИПТ гораздо выше. Данный факт подтверждает сам ФИО3 Согласно информационному письму из Верхневолжского филиала АО Ростехинвентаризация сведениями о принадлежности указанного забора данная организация не располагает. Учитывая изложенное, а также то, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке, материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к номенклатурному делу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО Технэкспро.

По инициативе ФИО3 независимой оценочной компанией «Эксперт групп» (ИП ФИО4) составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, гос.номер 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 985649 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, гос.номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо ФИО3, в котором уведомило об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов. В письме указано, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области поступило заявление о наступлении страхового случая по договору Авто Защита (А), дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО3 об увеличении срока рассмотрения заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо ФИО3, в котором сообщает, что до настоящего момента не выполнена обязанность по договору страхования: не представлено постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку № после представления страховщику указанных в запросе документов.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения на автомобиле Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты> были получены в результате события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа материалов проверки, актов осмотра данного автомобиля с фототаблицами к ним? С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: исходя из средних сложившихся в Ивановском регионе цен на запасные части данного класса автомобилей и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и средней рыночной нормо-часа в Ивановской области, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; исходя из цен ближайшего официального дилера? Определить стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п (всеми допустимыми способами согласно указанной Единой Методики); с учетом пункта 13.4.3 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, которым установлено, что стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели?

Согласно поступившему экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: часть механических повреждений на автомобиле Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения головки блока цилиндров, не нашли своего подтверждения. Повреждения капота, обивки (шумоизоляции) капота, эмблемы передней, молдинга капота, блок фары передней левой и правой с блоками розжига, облицовки передней левой и правой фары, бампера переднего, крепления переднего бампера правого, крышки фароомывателя правого и левого, накладки декоративной подкапотной (дефлектора верхнего), воздушного отражателя радиатора левого, крышки декоративной двигателя, панели передка, крыла переднего правого и левого, защиты верхней крыла переднего правого и левого, подкрылка переднего левого, корпуса блока предохранителей, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, решетки радиатора, решетки бампера нижней, диффузора, защиты коллектора, коллектора выпускного, корпуса воздушного фильтра, воздухоразборника переднего, бачка омывателя, корпуса блока ABS, корпуса блока управления, двери передней левой, жгута проводов передней левой фары, наполнителя переднего бампера автомобиля Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, который находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статическом состоянии на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, могли быть получены автомобилем Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, при падении на него кирпичной стены, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Ивановском регионе цен на запасные части данного класса автомобилей и материалов, необходимых для ремонт-восстановительных работ и средней рыночной норма-часа в Ивановской области, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 530754 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен ближайшего официального дилера составляет 639360 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 г. №432-П, составляет 719796 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта 13.4.3 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 составляет 1088796 руб.

После допроса эксперта в судебном заседании и получения ответа на запрос от официального дилера TOYOTA ООО «Агат-Центр» относительно каталожных номер запасных частей автомобиля TOYOTA Camry, VIN №, и их стоимости экспертом ФИО9 были подготовлены дополнительные калькуляции к экспертному заключению.

Согласно дополнительной калькуляции к заключению эксперта № с учетом ответа на запрос, поступившего от ООО «Агат Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен ближайшего официального дилера составляет 746559 руб.

Согласно дополнительной калькуляции к заключению эксперта № с учетом среднерыночных цен Ивановского региона стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона составляет 528253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 530754 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныст. ст. 961,963,964ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователеили выгодоприобретателе)лежитобязанностьдоказатьналичие договора страхования с ответчиком (страховщиком), а такжефактнаступленияпредусмотренного указанным договоромстраховогослучая.Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводыстрахователяонаступлениистраховогослучая.

В соответствии с п.10.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 страхователь для урегулирования убытков без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить страховщику документы, указанные в п.11.2 настоящего Приложения (за исключением оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, указанных в п.п. «г» 11.2 настоящего Приложения). Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. Единственным документом, подтверждающим факт обращения страхователя к страховщику является претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску о том, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, основан на ошибочном понимании положений действующего законодательства, а также положений, содержащихся в Правилах страхования. Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Указанный порядок распределения бремени доказывания применим лишь в тех случаях, когда исполнитель (в данном случае страховщик) знал о возникновении у него каких-либо обязательств перед потребителем (страхователем), но по каким-то причинам их не исполнил. Однако в данном случае речь идет о неисполнении со стороны страхователя возложенной на него обязанности по обращению к страховщику с соответствующим заявлением и документами, что лишает в свою очередь страховщика возможности принять решение по наступившему событию. Более того, страховщик в таком случае не может знать о возникновении у него каких-либо обязательств перед страхователем. 

Ссылки представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску на то, что ФИО3 не может представить доказательства, подтверждающие факт его обращения в страховую компанию, поскольку в тот момент вопросом урегулирования страхового события занимались юристы, а документы не сохранились, не имеют правового значения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Сам по себе осмотр транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обращении последнего с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении необходимого пакета документов. Предоставление транспортного средства на осмотр без соблюдения заявительного порядка о факте события не влечет обязанности страховщика по урегулированию убытка.

Данное обстоятельство подтверждается и внутренним порядком урегулирования убытков по договорам добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», который установлен Инструкцией убытков по договорам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, заключенным на основании и в соответствии с Приложениями 1 и 2 Правил страхования №171 в редакции от 01.10.2014 г., утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 23.01.2015 г. №12ХК (далее – Инструкция). 

Согласно п.8 Инструкции прием заявлений о страховых событиях осуществляет администратор агентства/ЦУУ, в обязанности которого входит: а) проверка наличия минимального пакета документов, необходимых для приема заявления и осмотра поврежденного транспортного средства; б) организация осмотра поврежденного транспортного средства; в) прием заявления о страховом событии и первоначального комплекта документов.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. 

В данном случае договором страхования серия № форма выплаты страхового возмещения определена полисом – выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи претензии страховщику автомобиль Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, был отремонтирован. Более того, из пояснений представителя ФИО3 следует, что автомобиль был восстановлен осенью 2017 г. после получения отчета ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, из представленных представителем ПАО СК «Росгосстрах» документов и фотографий следует, что после спорного события автомобиль Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, попадал в дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ). На представленных фотографиях видно, что автомобиль Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, действительно был отремонтирован. 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами лишь в случае, если после его обращения с заявлением в страховую компанию убыток в установленный договором срок урегулирован не был. Однако ФИО3 поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам до обращения с заявлением к страховщику. 

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО3, который, как следует из его фактических действий, в нарушение условий договора до момента принятия решения по событию (до момента выдачи страховщиком направления на ремонт) произвел ремонт транспортного средства, тем самым лишил страховщика возможности урегулировать убыток в установленном договором страхования порядке.

Доводы о том, что, производя восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО3 полагал, что наступила конструктивная гибель транспортного средства (согласно отчету независимого специалиста) и ему полагается страховая выплата в денежном выражении, доказательствами его добросовестного поведения не являются. Отчет, выполненный ИП ФИО4, на который ссылается страхователь, был представлен страховщику только ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией. Утверждение о том, что отчет предоставлялся страховщику в момент производства осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельным, поскольку отчет ИП ФИО4 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая поведение ФИО3, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента наступления события (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) прошло больше двух лет. При этом ссылки представителя истца/ответчика на то, что урегулированием события занимались юристы, которым ФИО3 доверял, а сам не мог заниматься этим вопросом по причине рождения ребенка и нахождения в 

<

адрес> на заработках, не принимаются судом. Напротив, из представленных суду документов следует, что по факту страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 лично обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, он мог получить информацию о ходе рассмотрения заявления по страховому событию, являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО3 действиями ПАО СК «Росгосстрах» не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения при отсутствии факта наступления страхового случая ни договором, ни законом не предусмотрена. 

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Из объяснительной главного специалиста Управления выплат по автострахованию Департамента урегулирования убытков по моторному и личному страхованию ФИО5 следует, что по убытку № выплата произведена ошибочно, так как программное обеспечение информационной системы ГУРУ работало некорректно, поэтому произошло неправильное выставление задачи по выплате. Основания для выплаты отсутствовали.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 530754 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 530754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2020 года.