Дело №2-752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Башкортостан «Юристъ» в интересах ФИО1 – председателя Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Башкортостан «Юристъ» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Башкортостан «Юристъ» в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защита прав потребителей Республики Башкортостан «Юристъ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 14.10.2017г. ФИО3 заключил договор купли-продажи смартфона Cat S60, IMEI ... с АО «Связной Логистика» согласно товарному чеку №153322 от 14.10.2017г. 26.10.2017г. при установке карты памяти (микроSD) был обнаружен дефект – не видит карту памяти (микроSD), после чего, смартфон Cat S60 был сдан истцом для проведения гарантийного ремонта в магазин ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>. 16.12.2017г. истец в связи с нарушением сроков устранения недостатков, установленных ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи смартфона Cat S60 и возврате уплаченных денег в размере 43 491 руб. 19.12.2017 года в удовлетворении Претензии ответчиком было отказано. 12.01.2018 года ответчик вернул истцу смартфон Cat S60. В связи с чем, просят расторгнуть договор купли-продажи смартфона Cat S60, IMEI ..., заключённый между АО «Связной Логистика» и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Cat S60, IMEI ...; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 43 491 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в расторжении договора купли-продажи в размере 21 745,50 руб., компенсацию морального вред размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от присуждённой судом суммы; взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСГЬ» с «Связной Логистика»штраф в размере 25% от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Башкортостан «Юристъ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что ввиду того, что ответчиком гарантийный ремонт произведен не был, ответчик обязан произвести возврат ФИО1 денежных средств.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если на товар установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, пока не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие обстоятельств, за которые он не несет ответственность (п.6 ст. 18 Закона).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По смыслу ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) судам разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 14 октября 2017 года заключен договор купли-продажи смартфона Cat S60, IMEI ... стоимостью 43491 руб., что подтверждается товарным чеком № 153322 от 14.10.2017 года. 

26 октября 2017 года ФИО1 подал на имя генерального директора АО «Связной Логистика» заявление на проведение ремонта, заявленная неисправность – не видит карту памяти.

16 декабря 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 43491 руб., указав, 26 декабря 2017 года товар сдан на экспертизу и ремонт, по истечении 45 дней товар не получен.

Согласно техническому заключению к акту выполненных работ от 13.12.2017 года в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно поврежден контакт в слоте sd. Заявленная неисправность (проблема с картой памяти) является следствием механического повреждения, вызвано нарушением правил эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить работоспособность смартфона Cat S60 на предмет наличия недостатка; в случае обнаружения недостатка, определить: причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц; какая именно запасная часть (блок, узел) вышла из строя; производился ли ремонт товара; возможно ли устранить недостаток, а если возможно, то установить временные материальные затраты необходимые для его устранения.

Согласно выводам заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №Н161-8-15052018-1-18 от 14.05.2018 года в смартфоне Cat S60, серийный номер ..., IMEI 1 ..., IMEI 2 ... на момент начала исследования имелся значительный дефект (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению) разъема microSD карты, выраженный в том, что операционная система смартфона и персонального компьютера не определяли установленную заведомо исправную карту памяти microSD. причина возникновения обнаруженного дефекта - действия третьих лиц, либо нарушение правил эксплуатации; из строя вышел разъем microSD карты, вследствие прикладывания сверхнормативного физического воздействия на четвертый контакт, в результате чего данный контакт сместился вниз и не доставал до соответствующей контактной площадки карты памяти, ранее ремонт товара не производился; недостаток был устранен в процессе экспертного исследования. Стоимость подобного ремонта в сервисном центре «Бастион» (

<

...>) составляет 1000 руб., с временными затратами ок. 1 часа.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №Н161-8-15052018-1-18 от 14.05.2018 года представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №Н161-8-15052018-1-18 от 14.05.2018 года о причинах возникновения дефекта смартфона Cat S60 и стоимости его устранения.

Таким образом, поскольку дефект смартфона Cat S60, не являющийся производственным дефектом, а возник по вине третьих лиц, либо нарушения правил эксплуатации, при этом при получении товара покупателем товар был осмотрен, работоспособность и комплектация проверена, к внешнему виду, комплектации и наличию необходимой информации претензий не имелось, что подтверждается товарным чеком № 153322 от 14.10.2017 года, оснований для проведения гарантийного ремонта у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что недостаток в смартфоне Cat S60 возник после передачи товара ФИО1 по вине третьих лиц, либо нарушения правил эксплуатации, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости смартфона, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оплата стоимости экспертизы, порученной судом АННИО «Независимое экспертное бюро» определением суда была возложена на ответчика АО «Связной Логистика», как следует из заявления АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов за проведение экспертизы, оплата стоимости экспертизы ответчиком произведена не была, с АО «Связной Логистика» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Башкортостан «Юристъ» в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ. 

Судья Е.А.Оленичева