Дело № 2-4522/2025 24RS0040-01-2024-004885-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 24 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГББ к ИРД оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ГББ обратился в суд с исковым заявлением к ИРД о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением водителя ГББ, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Hyundai IX 35, г/н №, под управлением водителя ИРД, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai IX 35, г/н №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны на дорогу не уступил движущемуся по дороге Kia Rio, г/н №, который уходя от столкновения допустил наезд на дорожное ограждение (железобетонный бордюр). На момент ДТП гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. Спора между истцом и страховщиком не имеется. Согласно экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, без учета износа деталей по ценам НПР составила 298 000 руб. Кроме того, истом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб., юридических услуг в размере 16 000 руб., услуг по досудебной оценке в размере 17 000 руб. 

ГББ с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с ответчика ИРД материальный ущерб в размере 243 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб.

Истец ГББ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ТСВ

Представитель истца ГББ - ТСВ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИРД и его представитель САГ в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. 

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «Ресо-Гарантия», ООО «Элитспект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу. 

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением водителя ГББ и автомобиля Hyundai IX 35, г/н №, под управлением водителя ИРД

Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н № является ГББ, собственником транспортного средства Hyundai IX 35, г/н № являет ИРД, что подтверждается карточками учета транспортными средствами. Предоставленными отделом Госавтоинспекции. 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai IX 35, г/н №, ИРД, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны на полосу дорожного движения не уступил движущемуся по ней автомобилю Kia Rio, г/н №, под управлением водителя ГББ, который уходя от столкновения допустил наезд на дорожное ограждение (железобетонный бордюр). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИРД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ГББ в рамках закона ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ИРД застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ГББ направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в ответе на которую АО «Тинькофф Страхование» указало, что оснований для выплаты страхового возмещения в требуемом размере не имеется. 

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, без учета износа деталей по ценам НПР составила 298 000 руб.

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № в рамках цен г. Норильска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа 306 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 280 000 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик ИРД обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 63 000 руб., а фактический размер ущерба – 306 000 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 243 000 рублей ((306 000 руб. (ущерб по ценам НПР) – 63 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа)). 

Каких-либо доводов стороной ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца завышена, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов) в размере 16 000 руб., за представительство в суде 25 000 руб. (л.д. 6,86).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ИРД подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 550 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ИРД в пользу ГББ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ГББ к ИРД о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ГББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.