Дело № 2–3378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7 Тале кызы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6 ндровны к ООО «Ивастрой» об устранении нарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, оспаривании границ замельного участка под многоквартирным домом,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, М. Е.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного дома оспаривании границ земельного участка под многоквартирным домом, о признании земельных участков общим имуществом многоквартирного дома, признании право на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующим, прекращении записи в отношении земельных участков о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> под многоквартирным домом 

<

№ обезличен> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в установленных координатах, о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу 

<

...> 

<

адрес> в установленных координатах.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части заявленных требований, исключив требования оспаривания прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> при многоквартирном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>

В обосновании иска истцы указали, что являются собственниками квартир 

<

№ обезличен> в многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу Московская область, 

<

адрес>

Ответчику принадлежат на праве собственности приквартирные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, сформированный под многоквартирным домом.

Истцы, оспаривая границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:2253 полагали, что преобразования ответчиком спорных земельных участков произошло с нарушением норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства. Заявители указывали, что площадь спорных земельных участков находится в пределах площади, необходимой для эксплуатации 

<

адрес>, определённой истцами расчётным путём, и согласуется с проектом планировки территории, заключением государственной экспертизы проекта, полагая, что оспариваемые права собственности на земельные участки не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, а являются частями земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> элементами озеленения, благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, по смыслу положения ст. 36 ЖК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец ФИО7 представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, М. Е.Н., ФИО5, ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Таркова Е.А. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в первоначальном иске, с учётом поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Ивастрой» в судебное заседание явился, в лице представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. о. Химки Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ФИО12 по доверенности Таркова Е.А. поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> Истец ФИО2 является собственником ? доли 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, акта приёма-передачи от 

<

дата> Истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–6. Истец ФИО4 является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, акта приёма-передачи от 

<

дата>, договора раздела имущества от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа МО. Истец ФИО5 Алисааб оглы является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ42–8 от 

<

дата>, акта приёма-передачи от 

<

дата> Истец ФИО6 ндровна собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу Московская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, акта приёма-передачи от 

<

дата>.

<

дата> между ООО «Ивастрой» и Администрацией г.о. Химки Московской области был заключен инвестиционный контракт 

<

№ обезличен> на строительство объекта недвижимости на территории Московской области малоэтажного жилого комплекса по адресу: 

<

...> Согласно п. 2.3.3. дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата> строительство объекта произведено на переданном Инвестору в аренду земельном участке общей площадью 9 988 кв. м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 

<

№ обезличен>Z от 

<

дата> и договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 

<

№ обезличен>Z от 

<

дата>, б/н 

<

дата>).

Строительство жилого 

<

адрес> осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство на основании проекта «Малоэтажный жилой комплекс в квартале Ивакино, мкр. Клязьма-Старбеево городского округа Химки Московской области», разработанным ООО «РегионПроект». Согласно пункту 2.9. договора долевого участия в строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключённого между ООО «Ивастрой» и истцом ФИО2, строительство многоквартирного 

<

адрес> осуществлялось на земельном участке площадью 9 988 кв. м. с кадастровым номером 50:10:02 04 02:0516, принадлежащему Застройщику по праву аренды на основании Договора аренды 

<

№ обезличен>Z от 

<

дата>, включая Договор от 

<

дата> передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 

<

№ обезличен>Z от 

<

дата>.

<

дата> дом введён в эксплуатацию на основании разрешения 

<

№ обезличен>, согласно которому Администрация г.о. Химки Московской области разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства малоэтажного жилого комплекса (1ая очередь строительства) в соответствии с проектом, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе квартала Ивакино (ранее 

<

адрес>, в районе д. Ивакино).

Ответчик решением единственного собственника спорного земельного участка разделил земельный участок площадью 9 988 кв. м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на два участка с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> также по решению ООО «Ивастрой» был преобразован на спорные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> под МКД 

<

№ обезличен> и на приквартирные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен>; с 

<

№ обезличен>, которые имеют непосредственное сообщение с квартирами собственников многоквартирного 

<

адрес> по адресу по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанные участки решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области поставлены на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – для малоэтажного (не выше трёх этажей) жилищного строительства. Согласно ответа Администрации г.о. Химки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> сформирован под многоквартирным домом 

<

№ обезличен>. Формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> под многоквартирным домом 

<

№ обезличен> в оспариваемых истцами границах также подтверждается ответчиком в письменных возражениях.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> продан ФИО14 на основании договора купли-продажи земельного участка 

<

№ обезличен>–1 от «06» октября 2016, о чём сообщил представитель ответчика в судебном заседании, истцы в уточнённом заявлении подтвердили данные обстоятельства, отказавшись от оспаривания прав на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>

Проверяя доводы сторон, относительно размера и границ земельного участка под многоквартирным домом, Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить размер, границы и поворотные точки земельного участка, необходимого для расположения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес> элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на земельном участке объектами, согласно предельным размерам земельных участков, нормативам проектирования и градостроительным регламентам.

Необходимы ли земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен>, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства с элементами озеленения многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Имеется ли пересечение границ земельного участка, определенного при ответе на вопрос 

<

№ обезличен> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и границами участков, указанных в вопросе 2 (приквартирные участки), если имеется установить смежную границу.

Согласно выводам землеустроительной судебной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> необходимы для обслуживания, эксплуатации и благоустройства с элементами озеленения многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь земельного участка для обслуживания, эксплуатации и благоустройства с элементами озеленения многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – 1376 кв. м. Экспертами определены предполагаемые границы образуемого земельного участка:

Также экспертами определено, что пересечения границ участка, определенного при ответе на вопрос 

<

№ обезличен> с границами земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:1960 не имеется. Земельные участки, указанные в вопросе 2 (приквартирные участки), целиком входят в земельный участок, определенный при ответе на вопрос 

<

№ обезличен> и граница предлагаемого земельного участка проходит по границе этих земельных участков.

Из совокупного анализа исследовательской части заключения судебных экспертов, утвержденного органами местного самоуправления проекта планировки территории, схеме, отображающей архитектурно-планировочное решение, заключения государственной экспертизы проекта и договора долевого участия суд усматривает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> следует классифицировать как многоквартирный блокированный дом или, другими словами, многоквартирный дом блокированной застройки.

При этом суд учитывает положения ст. 49 Грк РФ п. 2) «Жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки)».

Согласно схеме, отображающей архитектурно-планировочное решение, многоквартирный жилой 

<

адрес> проектировался с учетом наличия приквартирных земельных участков, которые являются спорными земельными участками.

Так, в положительном заключением государственной экспертизы ГУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 

<

дата> 

<

№ обезличен> на объект капитального строительства «Малоэтажный жилой комплекс в квартале 

<

адрес> Клязьма-Старбеево 

<

адрес> Московской области (1я очередь строительства)» в описательной части п. 9 «Принятые проектные решения» указано: «…Для каждой квартиры выделен земельный участок от 40–170 м кв…», «основу структуры поселка составляют вытянутые вдоль улиц блоки, состоящие из 7–10 трехуровневых квартир, имеющих отдельные входы с улицы и выходы на индивидуальные участки со стороны тыловых фасадов».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления № 12П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзац 5 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также свидетельствует о том, что право общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, возникает у собственников жилых помещений в таких домах в силу прямого предписания закона.

Таким образом, с момента с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> под многоквартирным жилым домом 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подлежит передаче в силу закона собственникам жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общее имущество «не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме» (п. 3 абз. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>П); оно предназначено «в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанным помещением» (п. 2.1, абз. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>П).

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№ обезличен> (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>). Данные положения, кроме того, согласуются с положениями ст. 135 ГК РФ: вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, основываясь на совокупности исследуемых доказательств, суд приходит к выводу, что спорные участки с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен>, будучи приквартирными участками в многоквартирном доме особого вида не имеет самостоятельного назначения и не могут быть самостоятельным объектом гражданского оборота и являются частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, по смыслу положения ст. 36 ЖК РФ.

Более того, указанные спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их площадь, как указали эксперты, находится в пределах площади, необходимой для эксплуатации 

<

адрес>. Данный вывод экспертов согласуется с проектом планировки территории, заключением государственной экспертизы проекта, с площадями, предусмотренными СНиП С42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01–89*» приложение Д (рекомендуемое).

Особенностью приквартирного участка является смежная физическая связь с квартирой и многоквартирным домом. В тоже время, многоквартирный дом, как уже указано выше проектировался исходя, в том числе вместе с приквартирными земельными участками.

Суд также учитывает пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что отсутствие проведенных мероприятий по утверждению проекта межевания застроенной территории, не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме их законного права на оспариваемые участки, имея в виду его, что они являются неотъемлемой частью земельного участка под многоквартирным домом.

Применяя по аналогии закона к действиям ответчика п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В абзаце 2 пунктах 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд учитывая, что требования истцов направлены на оспаривании границ сформированного земельного участка ответчиком под многоквартирным домом, принимая во внимание выводы экспертов и указанный выше доводы, считает возможным установить границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> при многоквартирном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 1307 кв. м. в границах координат, определённых истцами в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Так как в результате установления земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> в иных границах, площадь спорных земельных участков 

<

№ обезличен> находится в пределах площади, необходимой для эксплуатации 

<

адрес> учётом статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании спорных приквартирных земельных участков общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о признании отсутствующим права ООО «Ивастрой» на спорные земельные участки, прекращении записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании права общей собственности долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом 

<

№ обезличен>, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок непосредственно под многоквартирным домом сформирован ответчиком и поставлен на кадастровый учёт в оспариваемых границах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 1200 рублей, а также денежная сумма, оплаченная истцами за проведение судебной землеустроительной экспертизы, в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО7 Тале кызы, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о, ФИО6 ндровны – удовлетворить.

Устранить нарушения прав истцов – собственников жилого помещения многоквартирного дома.

Признать земельные участки с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 865 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 66 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 64 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 63 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 51 кв. м. общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Признать право ООО «Ивастрой» в отношении земельных участков с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 865 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 66 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 64 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 63 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером 50:

<

№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 51 кв. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующим.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Ивастрой» в отношении земельных участков с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 865 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 66 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 64 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>:2257, площадью 63 кв. м.; с кадастровым номером 50

<

№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером 

<

№ обезличен>2262, площадью 51 кв. м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> при многоквартирном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 1307 кв. м. в границах следующих координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> общей площадью 1307 кв. м. в границах следующих координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО «Ивастрой» пользу ФИО1, ФИО2, ФИО7 Тале кызы, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о, ФИО6 ндровны судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), по уплате государственной пошлине в размере 1200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>