Дело 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 28 ноября 2018 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Одновременно с этим он просил восстановить ему срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своем заявлении в адрес суд просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал.

ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без участия его представителя. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подавал жалобу в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы. 

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с пересылкой его первоначальной жалобы в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Судья приходит к убеждению, что причина, названная заявителем ФИО1, является уважительной.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из указанного, судья считает необходимым восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Обсуждая доводы заявителя ФИО1 относительно законности вышеназванного постановления, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак № совершил превышение установленной скорости движения на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 158 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. 

Принимая решение по существу административный орган исходил из того, что по данным регистрационного учета на момент совершения деяния ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства.

Между тем, с указанным выводом судья согласится не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеназванный автомобиль ЗАО « ИАТ», что подтверждается имеющимся в деле договором купли- продажи.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. Предъявив при этом вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обстоятельство указывает в своем отзыве ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. 

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства и возникновение данной обязанности у нового владельца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течении десять дней.

Судья А.Г. Кузнецов