Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НПС Кооператив «Победа» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к НПС Кооператив «Победа», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор паевого взноса. Размер паевого взноса установлен в размере 300 000 руб., вступительный взнос – 3 000 руб. По приходному кассовому ордеру в кассу кооператива истцом было внесено 390 000 руб., что превышает размер паевого и вступительного взноса в размере 87 000 руб. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 87 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 730,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5-20).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 103-104).

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, доверил представлять своих интересы в суде представителю – ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НПС «Победа» и ФИО3 заключен договор паевого взноса, в соответствии с п. 1.1 которого договор определяет порядок участия члена кооператива в финансировании приобретения в долевую собственность земельного участка «Слава», №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения, после выкупа земельного участка, в собственность земельного участка проектной площадью 100 кв.м (10 соток), расположенного в границах земельного участка «Слава» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 8-9).

П. 2.2 договор определен размер паевого взноса, который составляет 300 000 руб., п. 2.4 договора определен размер вступительного взноса, который составляет 3 000 руб. 

Также из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: в случае невозможности приобретения кооперативом земельного участка «Слава» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по независящим причинам, кооператив возвращает паевой взнос на счет члену кооператива, которому проведен зачет требования к ОАО «Корпорация Ацтек» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере удовлетворенных требований НПС «Кооператив «Победа» (цессионарий» Конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» и после поступления денежных средств на расчетный счет НПС Кооператив «Победа» (л.д. 17).

В материалы дела представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт получения ответчиком от истца по договору паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 390 000 руб. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ПСК «Победа» (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Корпорация Ацтек», основанное на определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-68729/2013 о включении в реестр кредиторов требования в размере 390 000 руб., за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту в момент подписания договора 390 000 руб. (л.д. 21)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных по договору паевого взноса денежных средств в размере 87 000 руб. Указанное требование истца исполнено не было (л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика ссылалась на то, что квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 руб. являлась безденежной, фактически от истца ответчику денежные средства не передавались.

Сторона истца не оспаривала факт того, что по данной квитанции ФИО3 не передавал ответчику денежные средства.

При этом, представитель ответчика пояснил суду, что ОАО «Корпорация Ацтек» являлась должником ФИО2 на основании определения Арбитражного суда, размер долга составлял 390 000 руб. Право требования возврата указанного долга ФИО2 передал ответчику по вышеуказанному договору цессии. В свою очередь, ответчик был намерен передать ФИО2 земельный участок по договору паевого взноса. При этом, договор паевого взноса был ошибочно заключен с ФИО3.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора между истцом и ответчиком, возникшим в связи с утверждением истца о том, что им по договору паевого взноса передана сумма большая, чем предусмотрена условиями договора, не могут быть приняты во внимание правоотношения, вытекающие из договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО2, поскольку вышеуказанные правоотношения возникли из двух разных договоров, доказательства факта того, что обязательство ответчика по передаче истцу земельного участка на основании договора паевого взноса вытекают из договора № уступки права требования, заключенного между ответчиком и ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку стороны по делу подтвердили факт того, что истец не передавал денежные средства ответчику в размере 390 000 руб. по квитанции, представленной в материалы дела, а объяснения сторон, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, относятся к числу доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере 87 000 руб., поскольку денежные средства в размере 390 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику вообще не передавались.

Доводы истца о том, что истец действовал от имени ФИО2 при заключении договора паевого взноса на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 по вопросам, связанным с управлением и распоряжением акциями ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Инв. Дом ацтек», тогда как заключение договора паевого взноса с ответчиком к числу таких вопросов не относится, кроме того, в договоре отсутствует ссылка на то, что истец действует в качестве представителя ФИО3, а не самостоятельно.

Также не может быть принято во внимание заключенное между сторонами по делу дополнительное соглашение к договору паевого взноса, поскольку в нем отсутствует один из основных реквизитов – дата заключения дополнительного соглашения, что не позволяет установить момент его заключения. Кроме того, данным соглашением предусмотрено, что в случае невозможности передать истцу земельный участок ответчик возвращает паевой взнос на счет члену кооператива, которому проведен зачет требования к ОАО «Корпорация Ацтек» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, получателем средств будет являться ФИО2, а не истец, который, соответственно, не обладает правом требования возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к НПС Кооператив «Победа» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.