Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 381 690 руб. 30 коп. на срок до 13 августа 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, VIN №, ПТС № Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243 989 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Определением судьи Новгородского районного суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация), являющаяся конкурсным управляющим Банка и ООО «КБ АйМаниБанк».

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель Банка, ответчик ФИО1, представитель Корпорации, представитель ООО «КБ АйМаниБанк» не явились. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 12 августа 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в сумме 381 690 руб. 30 коп. на срок по 13 августа 2018 года. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 18,5% годовых. 

В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 243 989 руб. 84 коп., в том числе: задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 167 036 руб. 74 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19 386 руб. 10 коп., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 44 165 руб. 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 13 401 руб. 30 коп.

Вместе с тем в судебном заседании так же установлено, что 29 января 2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «ФИНПРОБАНК» (ПАО).

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (в том числе, остатка кредита) и пени является правомерным. 

Обоснованность расчета указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО «КБ АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Корпорацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Корпорацию.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период рассмотрения дела в добровольном порядке погасил имеющуюся у него задолженности перед истцом, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, представленной стороной истца суду 30 января 2018 года (входящий № 6063). 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 не подлежит взысканию в пользу истца указанная в иске задолженность в связи с полным и добровольным исполнением ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанное нашло отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2106 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 115398 от 16 октября 2017 года в размере 11 640 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 14 февраля2018 года.

Председательствующий Н.И. Антонова