дело № 22-2001 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Франк М.В.,

адвоката Новикова Ю.Р., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 294402 от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г.Донской Савича В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 11 февраля 2015 года Тушинским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года, по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение адвоката Новикова Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., просившей постановление отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года. 

Постановлением суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении поданного ФИО1 ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его противоречием положениям судебной практики. 

Полагает, что судом необоснованно учтены взыскания, наложенные на него в период нахождения в СИЗО в 2014 и 2015 годах, о которых ему до 2019 года не было известно. 

Выражает раскаяние в содеянном и указывает, что погасил часть иска из своей заработной платы, так как только в декабре 2020 года получил реквизиты для перечисления денег. 

Указывает, что вернул украденное кольцо, стоимостью 200 000 рублей и высказывает намерение о полном погашении иска как можно быстрее. 

Отмечает, что за период с 9 июля 2015 года по 26 июня 2021 года имеет более 40 поощрений, своим поведением и примером хотел доказать свое исправление и завоевать доверие, а суд не принял позицию администрации исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что не раз поощрялся грамотами за хорошую учёбу и участие в смотрах конкурсах, привлекается в порядке ст. 106 УИК РФ к работам по благоустройству колонии, с марта 2016 года находится на облегчённых условиях содержания. 

Указывает о том, что ходатайство им заявлено для того, чтобы иметь возможность зарабатывать больше денежных средств и выплатить иск потерпевшим. 

Считает, что судом не учтено нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты>, а также наличие у него родителей 

<

данные изъяты>. 

Просит постановление отменить, применив к нему условно-досрочное освобождение.

В апелляционном представлении прокурор г.Донской Савич В.В. выражает несогласие с постановление суда.

Приводя данные о личности ФИО1, считает, что выводы суда носят противоречивый характер.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения, что с ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступление в пользу потерпевших Потерпевший №1 -474000 руб., Потерпевший №2 - 15900 руб., Потерпевший №3 -4192 руб., однако данное обстоятельство оценки суда не получило. 

В мае риалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 ущерб не возместил ни ей, ни другим потерпевшим.

При таких обстоятельствах выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования закона, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Также обращает внимание, что в водной части постановления неверно указано отчество осужденного.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Согласно п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов одной из потерпевших по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года является Потерпевший №1 (л.д. 41), которой суду представлены сведения об удовлетворении её гражданского иска о возмещении вреда, причинённого преступлением и взыскании с ФИО1 в ее пользу 474 000 рублей. 

Несмотря на наличие в материале представленных потерпевшей Потерпевший №1 документов, а также сведений, указанных ею в возражениях на ходатайство осуждённого (л.д. 43, 44), суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что гражданский иск, заявленный потерпевшими, передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшей указана сумма, подлежащая взысканию с осуждённого ФИО1, и предоставлен документ, который судом первой инстанции надлежащим образом не проверен. 

Кроме того, в материале отсутствуют сведения о проверке судом сведений о возмещении ФИО1 вреда, причиненного преступлением другим потерпевшим по делу, сведения о которых имеются в материале. 

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности. Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, нарушение принципа справедливости, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда. 

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить сведения, касающиеся возмещения осуждённым ФИО1 гражданского иска и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий