Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-21 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

Старшего помощника прокурора ФИО9,

при секретаре Кузьмине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Инкомнефтеремонт», ФИО3 

<

данные изъяты>, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Инкомнефтеремонт» о компенсации морального вреда в размере 850000 руб. причиненного в связи со смертью ее сына ФИО7, в обоснование указав, что приговором Чаунского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в связи с тем, что им совершены нарушения требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2020г. №, заключенного между ООО «Инкомнефтеремонт» и ФИО2, последний был принят на должность начальника участка, а в последующем переведен на должность главного инженера.

30.12.2021г. между ООО «Инкомнефтеремонт» (заказчик) и ООО «УМ-77» (исполнитель) был заключен договор №/П об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по доставке фундаментов, опор, линейно-сцепной арматуры, ЦПС, трубной продукции и инертных материалов к месту проведения работ в период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г., при этом исходя из условий договора, которые были известны ФИО2, перевозка работников ООО «Инкомнефтеремонт» в обязанности ООО «УМ-77» не входила. 

01.06.2022г. между ООО «Инкомнефтеремонт» (заказчик) и ООО «УМ-77» (исполнитель) был заключен договор №Щ об оказании услуг, с теми же правилами и обязанностями, предусмотренными договором №/П, в период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г.

03.04.2022г. ответственным за обеспечение бесперебойной и технически правильной экспуатации строительных машин и механизмов, а также за распределение производственных заданий между работниками ООО «УМ-77» был назначен ФИО6

14.04.2022г. на основании приказа директора обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «Инкомнефтеремонт» на работу был принят ФИО7

03.06.2022г. ФИО7 и ФИО6, действуя по устному распоряжению ФИО8, данного в нарушение Правил по охране труда при строительстве, Перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, Должностной инструкции, на снегоболотоходе ТГ-126-09, г/н №, под управлением ФИО6 выехали их ВЖГ № в ВЖГ № и в этот же день прибыли на участок тундровой местности где протекала река Паляваам, стали переплавляться через реку на противоположный берег, во время чего произошло затопление снегоболотохода, при этом во время затопления ФИО7 оказался в реке с быстрым течением и в воде низкой температуры, что неизбежно привело к причинению смерти последнего.

Все обстоятельства смерти ФИО7 установлены приговором Чаунского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2023г. 

Вступившим в законную силу приговором Чаунского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ.

Смерть ФИО7 причиняет по настоящее время истице нравственные и физические страдания, а также истец испытывает посттравматическое стрессовое расстройство, что послужило ухудшению состояния здоровья.

В виду того, что ФИО2 являлся работником ООО «Инкомнефтеремонт», истица просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 850000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения судом извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Инкомнефтеремонт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна,, при этом, согласно ранее представленным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с неявкой ответчиков судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате и времени его проведения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 считал, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседании представитель третьего лица ООО "УМ-77" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причем, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью умершего ФИО7

Также установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2020г. №, заключенного между ООО «Инкомнефтеремонт» и ФИО2, последний был принят на должность начальника участка, а в последующем переведен на должность главного инженера.

30.12.2021г. между ООО «Инкомнефтеремонт» (заказчик) и ООО «УМ-77» (исполнитель) был заключен договор №/П об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по доставке фундаментов, опор, линейно-сцепной арматуры, ЦПС, трубной продукции и инертных материалов к месту проведения работ в период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г., при этом исходя из условий договора, которые были известны ФИО2, перевозка работников ООО «Инкомнефтеремонт» в обязанности ООО «УМ-77» не входила. 

01.06.2022г. между ООО «Инкомнефтеремонт» (заказчик) и ООО «УМ-77» (исполнитель) был заключен договор №Щ об оказании услуг, с теми же правилами и обязанностями, предусмотренными договором №/П, в период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г., которые также были известны ФИО2, перевозка работников ООО «Инкомнефтеремонт» в обязанности ООО «УМ-77» не входила.

03.04.2022г. ответственным за обеспечение бесперебойной и технически правильной экспуатации строительных машин и механизмов, а также за распределение производственных заданий между работниками ООО «УМ-77» был назначен ФИО6

14.04.2022г. на основании приказа директора обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «Инкомнефтеремонт» на работу был принят ФИО7

03.06.2022г. ФИО7 и ФИО6, действуя по устному распоряжению ФИО8, данного в нарушение Правил по охране труда при строительстве, Перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, Должностной инструкции, на снегоболотоходе ТГ-126-09, г/н №, под управлением ФИО6 выехали их ВЖГ № в ВЖГ № и в этот же день прибыли на участок тундровой местности где протекала река Паляваам, стали переплавляться через реку на противоположный берег, во время чего произошло затопление снегоболотохода, при этом во время затопления ФИО7 оказался в реке с быстрым течением и в воде низкой температуры, что неизбежно привело к причинению смерти ФИО7

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшей была признана ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Чаунского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, т.е. нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Таким образом как установлено судом и подтверждается вышеуказанным приговором, смерть ФИО7 – сына истицы, наступила при исполнении им должностных обязанностей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчик ФИО2 несет ответственность за действия, данные в нарушение должностных обязанностей, а ответчик ООО «Инкомнефтеремонт» несет гражданско-правовую ответственность за действия работников, не обеспечивших соблюдение правил техники безопасности и требований охраны труда, что повлекло гибель ФИО7 и как следствие причинение нравственных страданий истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает также степень физических и нравственных страданий, которые испытала истица в результате смерти сына, реальные материальные возможности по возмещению вреда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании именно с ООО «Инкомнефтеремонт» как с лица несущего гражданско-правовую ответственность за действия работников, не обеспечивших соблюдение правил техники безопасности и требований охраны труда, применяя принцип разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 850000 рублей.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Инкомнефтеремонт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инкомнефтеремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

Взыскать с ООО «Инкомнефтеремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Грязнева