Дело № 2-1712/17 23 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику заёмщице ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать договор процентного займа от 22 декабря 2015 года и дополнительное соглашение от 15 декабря 2016 года расторгнутым, взыскать сумму займа в размере 170.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование с 23 октября 2016 года по 23 сентября 2017 года в размере 93.500 рублей 00 копеек, пени за каждый день просрочки в размере 341.000 рублей 00 копеек за период с 23 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.069 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей 00 копеек, в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру № **, установить начальную продажную цену в размере 600.000 рублей 00 копеек и способ реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора процентного займа от 22 декабря 2015 года истец (займодавец) передал в долг ответчице (заемщик) денежные средства в сумме 170.000 рублей 00 копеек сроком возврата 23 декабря 2016 года; денежная сумма была получена заемщиком по расписке от 22 декабря 2015 года; обязательства заемщика обеспечены договором залога указанной доли от 22 декабря 2015 года, зарегистрированного в РОСРЕЕСТРЕ 19 января 2016 года; обязательства заемщика по договору не выполнены, несмотря на дополнительное соглашение от 15 декабря 2016 года о сроке возврата суммы займа с процентами 374.000 рублей 00 копеек (170.000+204.000 рублей 00 копеек по 8.500 рублей 00 копеек до 23-го числа ежемесячно) до 23 декабря 2017 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву и по размеру, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку пени за каждый день просрочки в размере 341.000 рублей 00 копеек за период с 23 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года не соответствуют просроченной сумме займа 170.000 рублей 00 копеек и просроченным процентам в размере 93.500 рублей 00 копеек за пользование с 23 октября 2016 года по 23 сентября 2017 года. 

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая право ответчицы признать исковые требования согласно условиям договора, признание иска ответчицей суд принял, поскольку не усматривает нарушение закона или прав и обязанностей лиц.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, выслушав объяснения истца, признание иска ответчицей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчицей ФИО2 (заемщица) заключен договор процентного займа от 22 декабря 2015 года на сумму 170.000 рублей 00 копеек сроком возврата до 23 декабря 2017 года; денежная сумма была получена заемщиком по расписке (л.д.14).

Между истцом (займодавец) и ответчицей ФИО2 (заемщица) заключено дополнительное соглашение от 15 декабря 2016 года о сроке возврата суммы займа с процентами 374.000 рублей 00 копеек (170.000+204.000 рублей 00 копеек по 8.500 рублей 00 копеек до 23-го числа ежемесячно) до 23 декабря 2017 года.

Между истцом и ответчицей подписан 22 декабря 2015 года договор залога ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в размере 600.000 рублей 00 копеек в целях обеспечения исполнения заёмщицей обязательств по договору займа. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 января 2016 года. 

Между истцом (займодавец) и ответчицей ФИО2 (заемщица) заключено дополнительное соглашение от 15 декабря 2016 года о продлении срока залога до 23 декабря 2017 года и изменений цены объекта на 374.000 рублей 00 копеек. Изменения условий залога зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20 декабря 2016 года (л.д.24). 

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы подтвержден ответчиком.

Ответчица факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа и отсутствие задолженности не подтвердила. 

По состоянию на 23 сентября 2017 года задолженность по вышеназванному договору займа составляет 263.500 рублей 00 копеек (170.000+93.500).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчицы о несогласии с размером штрафной неустойки подлежат удовлетворению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы ответчика являются основанием для снижения неустойки, поскольку пени за каждый день просрочки в размере 341.000 рублей 00 копеек за период с 23 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года значительно превышают общую сумму задолженности 263.500 рублей 00 копеек.

В связи с чем, во взыскании разницы 77.500 рублей 00 копеек (341.000-263.500) за период с 23 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года надлежит отказать.

Стоимость предмета залога сторонами установлена пунктом 4 договора от 22 декабря 2015 года в размере 600.000 рублей 00 копеек.

Ответчица стоимость залога подтвердила, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** расположенную по адресу: **, а также установить начальную продажную цену в размере 600.000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска, в порядке статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9.069 рублей 99 копеек в размере удовлетворенных исковых требований (263.500+263.500-200.001/100х1+5.200+300+300) (л.д.3, 63, 73). 

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей 00 копеек (л.д.64, 65). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 250, 307, 333, 350, 395, 450 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 100, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор процентного займа от 22 декабря 2015 года и дополнительное соглашение от 15 декабря 2016 года расторгнутым по причине существенного нарушения условий заемщицей ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность на сумму займа в размере 170.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование с 23 октября 2016 года по 23 сентября 2017 года в размере 93.500 рублей 00 копеек, пени за каждый день просрочки в размере 263.500 рублей 00 копеек за период с 23 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.069 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей 00 копеек, а всего 540.069 (пятьсот сорок тысяч шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в размере ** доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за ФИО2, на однокомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: **.

Установить начальную продажную цену ** доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за ФИО2, на однокомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: **, в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Определить способ реализации заложенного имущества - ** доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за ФИО2, на однокомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: **, - путем продажи с публичных торгов с соблюдением права преимущественной покупки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за каждый день просрочки в размере 77.500 рублей 00 копеек за период с 23 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда