Дело № 2-827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «03» мая 2017 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2009 г. в размере 

<

данные изъяты>, из них:

остатка по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 

<

данные изъяты>

задолженности по процентам - 28 468 руб. 00 коп. 

неустойки (пеня) за просрочку кредита- 

<

данные изъяты> 

неустойки (пени) за просрочку процентов - 

<

данные изъяты> коп., взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, вследствие не надлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2, обязательств по своевременному погашению кредита, предоставленного созаемщикам в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок по 28.12.2029 года, обеспеченного поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договорам поручительства. 

Созаемщики с 18.11.2016 г. допускают просрочки платежей.

В добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» П., действующая на основании доверенности (л.д. 36–39), не явилась, прося рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещались, в адрес последних направлялись судебные повестки заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 56–59).

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, выраженного в заявлении, мнения ФИО2, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.12.2009 г. между ОАО «Сбербанк России», изменившим с 04.08.2015 г. наименование на ПАО «Сбербанк России, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 750 000,00 рублей по программе «Молодая семья» под 15,75 % годовых на приобретение квартиры на срок по 28.12.2029 г. (л.д. 17–19)

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от 28.12.2009 г. года с ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства №–1, №–2, №–3 от 28.12.2009 г. (л.д. 20–22).

Согласно представленным в материалы дела требованиям от 26.01.2017 г. №, №, №, №, отправленным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заказными письмами, что подтверждается копией реестра заказных писем (л.д. 35), ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не надлежаще исполняли условия кредитного договора и договора поручительства о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, в связи с чем им в срок не позднее 27.02.2017 г. истцом предложено погасить образовавшуюся задолженность по настоящему договору (л.д. 30–34).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.4 ст. 198ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчикам ФИО1, ФИО2 истцом 28.12.2009 года кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> по Кредитному договору №, нарушения ответчиками существенных условий настоящего договора и договоров поручительства о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным обосновать свои выводы о наличии оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту доводами стороны истца – ПАО «Сбербанк России», с учетом признания иска ответчиком ФИО2

Так, в процессе производства по делу ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлено возражений относительно обстоятельств заключения Кредитного договора, договоров поручительства с истцом на условиях, оговоренных настоящими договорами, как и возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту. 

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Кредитному договору (л.д. 23–25).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8572,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2017 г. (л.д. 7), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 28.12.2009 г. в размере 537 225,96 рублей, из них:

остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 506 177 руб. 20 коп.

задолженность по процентам - 28 468 руб. 00 коп. 

неустойка (пеня) за просрочку кредита- 1 502 руб. 42 коп. 

неустойки (пени) за просрочку процентов - 1 078 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 государственную пошлину в размере по 1714,45 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.05.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина