Судья 1-й инстанции Кутузова С.В. Дело № 22-2134/24

УИД 76RS0023-01-2024-002123-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С., 

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

адвоката Фатеева Б.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района города Ярославля Лебедевича В.Л. и апелляционную жалобу адвоката Фатеева Б.Е. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке автобазы УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации 

<

данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноперекопскому городскому району - конфискованы в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - сохранён в целях исполнения приговора в части конфискации. 

Заслушав прокурора Короткову О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Фатеева Б.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённое 1 июня 2024 года у дома № 

<

данные изъяты> корпус 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Ярославля, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района города Ярославля Лебедевич В.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательной части приговора судом неверно указана дата совершения ФИО1 преступления – 1.06.202 года, когда как в ходе дознания и судебном следствии установлено, что ФИО1 совершил преступление 1.06.2024 года.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, на рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по факту задержания 1.06.2024 года ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимость его регистрации в КУСП ОМВД района не является доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поэтому ссылка на него, как доказательство вины подсудимого, противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Просит отменить приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев Б.Е. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. 

Приводит показания ФИО1 о том, что ему не был разъяснён порядок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Насколько ему известно, в Республике 

<

данные изъяты>, где он прожил большую часть жизни, водительское удостоверение в подобных ситуациях изымается сотрудниками на месте, у него же права изъяты не были, полагал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев им отбыт.

Защита полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит отменить приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о факте управления водителем ФИО1 транспортным средством и составления в отношении него процессуальных документов, 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> об участии в качестве понятой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании, 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о помещении автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на специализированную стоянку, 

- исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 20.01.2017 года, вступившим в законную силу 31.01.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанным доказательствам судом в приговоре дана верная правовая оценка.

Суд правильно указал, что версия осуждённого о смене водительского удостоверения в 2023 году в г. 

<

данные изъяты> и об уплате административного штрафа в 2018 году не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях. 

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что с учётом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 ноября 2022 года № 3197-О, лицо, привлеченное к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания), должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, либо заявить об их утрате в подразделение ГИБДД.

Судом правильно установлено, что после привлечения к административной ответственности водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО1 не сдал, не обращался в органы ГИБДД об утрате водительского удостоверения. Сменив национальное водительское удостоверение на водительское удостоверение образца РФ, в ГИБДД не заявлял о том, что был лишён ранее водительских прав. Водительское удостоверение у него изъято 6 июня 2024 года. Таким образом, во время управления автомобилем в состоянии опьянения 1 июня 2024 года около 1 часа ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд правильно указал, что обращение в органы ГИБДД в 2023 году по факту смены национального водительского удостоверения, не является получением органом ГИБДД, исполняющим наказание в виде лишения права управления транспортным средством, заявления либо о сдаче водительского удостоверения, либо об утрате водительского удостоверения. 

Довод осуждённого о том, что он не знал о своей обязанности обратиться в ГИБДД о сдаче водительского удостоверения, обоснованно не принят судом во внимание, так как такой неопределенности по данному вопросу в законе не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана дата совершения ФИО1 преступления – 1.06.202 года, когда как в ходе дознания и судебном следствии установлено, что ФИО1 совершил преступление 1.06.2024 года. Данная ошибка является технической и подлежит исправлению.

Кроме того, в приговоре суд сослался в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, на рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по факту задержания 1 июня 2024 года ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимость его регистрации в КУСП ОМВД района не является доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поэтому ссылка на него, как доказательство вины подсудимого, противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор соответствующих изменений, без его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части на листе 5 приговора уточнить дату совершения преступления – 1 июня 2024 года;

- исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по факту задержания 1.06.2024 года ФИО1

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноперекопского района города Ярославля Лебедевича В.Л. и апелляционную жалобу адвоката Фатеева Б.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья