дело №12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чистополь 06 сентября 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО7 и его представителя-адвоката Губайдуллина Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление инспектором ДПС вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а именно инспектор ГИБДД не принял во внимание его доводы о действительной скорости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № рус управляемого им 80 км/ч об отсутствии на отрезке участка дороги, где произошло ДТП, знаков, ограничивающих скорость, а также не принял во внимание тот факт, что именно водитель автомашины 

<

данные изъяты> не выполнил требования ДПП, предусмотренного п.9.10 и 10.1 ПДД. Кроме того, у автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовал полис ОСАГО, что фактически свидетельствует о технической неисправности автомобиля 

<

данные изъяты> и является одной из причин ДТП, виновником которого фактически является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № рус. Полагает, что выводы инспектора ГИБДД о не выборе им скорости дистанции, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и опровергаются допустимыми и относимыми доказательствами. Также указал, что инспектором ОГИБДД не предприняты действия, направленные на опрос свидетеля, явившегося очевидцем произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление должно быть отменено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе и просят отменить постановление инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представитель заявителя ФИО4 дополнительно пояснил суду, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.2 ПДД, согласно которому запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановится, создав препятствия для движения для движения средств в поперечном направлении, а также п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по второстепенной дороге, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При подъезде к перекрестку, на котором произошло ДТП за автомобилем под управлением ФИО1 двигалась колонна в попутном направлении из 10-15 автомобилей, средняя скорость автомобиля не превышала допустимых значений, каких-либо ограничений скорости на данном участке дороги не установлено.

Между тем, водитель 

<

данные изъяты> выезжая с примыкающей дороги, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» не выполнил требования ПДД, предписывающие водителю, выезжающему на главную дорогу, пропустить движущиеся по ней транспортные средства, тем самым нарушил требования п.п.13.2 и 13.9 ПДД. При этом водителем ФИО1 были предприняты все необходимые действия, направление на резкое торможение, уход от столкновения и предотвращение ДТП.

Инспектор 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких-либо оснований для его отмены не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проезжал по объездной дороге 

<

адрес> и неподалеку от перекрестка с второстепенной дорогой, ведущей в сторону 

<

адрес>, свернул на полевую дорогу, чтобы справить нужду. В это время он стал очевидцем того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, сильно загруженный, выехал на главную дорогу с второстепенной и двигался очень тихо, не набирая скорости. В это время в попутном ему направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> за которым шла колонна автомашин. Увидев, что неожиданно с второстепенной дороги на главную выехал 

<

данные изъяты>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> стал тормозить, но избежать столкновения не удалось и произошло столкновение, при этом автомобиль пытался уйти от столкновения и выехал на полосу встречного движения и произошло касательное столкновение автомашин.

После этого он подошел к водителю автомашины 

<

данные изъяты> и оставил ему свой сотовый телефон, так как являлся очевидцем ДТП, после чего уехал.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он выезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> с перекрестка 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес> и подъехав к главной дороге, убедился что поблизости ни в попутном ни во встречном направлении автомашин двигающихся по главной дороге не было, включил левый указатель поворота, выехал на главную дорогу, проехал метров 200 со скоростью движения 30-40 км/ч и почувствовал сзади удар.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, а производство прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> м. автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Постановлением инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из материала административного дела в отношении ФИО1 следует, что помимо вынесенного инспектором ДПС постановления об административном правонарушении о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности, других доказательств совершения ФИО1, вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Водитель ФИО1 и свидетель ФИО6 с одной стороны и водитель ФИО7 - с другой дали суду противоречивые показания, которые ничем не опровергнуты в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,видеозаписи. По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности. 

В рассматриваемом случае достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется, объяснения сторон противоречивые. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья