Дело № 2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО4,

представителя истца ФИО4 –ФИО5, действующего по доверенности от 06 марта 2018 года,

представителя истца ФИО4 –ФИО6, действующей по доверенности от 06 марта 2018,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 29 декабря 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который организовал осмотр транспортного средства, не признал случай страховым по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, не согласившись с отказом, организовал осмотр автомобиля, о чем известил Страховщика, который не явился на осмотр, провел оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, и через своего представителя обратился с иском в суд, с учетом уточнения иска от 18 тюля 2018г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75600 руб., расходы по оценке в размере 8200 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на представителя в размере 7000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23460 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО4–ФИО6, в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации. 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО4 пояснил суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия- он управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ехал по главной дороге, а автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № выехал со второстепенной дороги и не уступил ему, в результате чего произошло столкновение. 

Представитель истца ФИО5 в суд явился, исковые требования с учетом заявления об уточнении от 18 июля 2018г. поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не все механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8 в судебное заседание явился, полагает иск подлежит удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, штраф за нарушение Правил дорожного движения, им оплачен. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 29 декабря 2017 управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ехал по ул. Полежаева в сторону ул. Московская г. Саранска по второстепенной дороге, не заметил автомобиля истца, ехавшего по главной дороге, и не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Вину в совершении ДТП не оспаривает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2017г. в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8 и автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000149414 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №10003817054 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 10 января 2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.63-64).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, письмом от 29.01.2018 отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.(л.д. 74).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО1, который 13 февраля 2018г. провел дополнительный осмотр ТС, о проведении которого представитель Страховщика не был уведомлен, согласно экспертного заключения которого №43/18 от 12 марта 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21703» регистрационный номер № по Единой методике без учетом износа составляет 101185 руб., с учетом износа – 80789 руб. (л.д.13-33).

13 марта 2018 истец ФИО4, через своего представителя ФИО5 предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» от 05 июля 2018г., в котором имеются выводы, что «…механические повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, блок-фары передней левой и правой, капота, фары противотуманной левой и правой, накладки капота, накладки блок-фары левой, опоры ДВС нижней, бампера переднего, рамки радиатора, радиатора охлаждения, лонжерона переднего правого и левого, опоры поперечной передних лонжеронов, решетки радиатора, нижней решетки бампера, балки переднего бампера, эмблемы передней, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, подушки безопасности водителя на автомобиле марки «ВАЗ21703 Лада Приора» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 09 января 2018, Акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО1 от 13 февраля 2018, материалах о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2017г., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2017г., при заявленных истцом обстоятельствах при столкновении с автомобилем марки «Мерседес Бенц ML» государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 29 декабря 2017г. с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №432-П составляет 75600 руб.....»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям соответственно 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1998 года и экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальности «»Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004г., 

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ООО «Оценочные системы», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, актом осмотра ТС истца составленного АО «Технэкспро» от 09 января 2018г., Экспертным исследованием эксперта ФИО1, пояснениями третьего лица ФИО8 и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком Экспертное заключение №1218/18-07 ООО «ТК Сервис Регион» от 25 января 2018г., и представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №43/18, от 12.03.2018, так как эксперты не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений, кроме того в экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион» №1218/18-07 имеются неточности, так в тексте заключения (лист 4) имеются ссылки на автомобили Инфинити и Рено Флюенс, которые участниками ДТП не были.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» №18/06/452-у от 05 июля 2018г., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 75600 руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75600 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8200 руб.(с учетом банковской комиссии), подтвержденные квитанцией от 12 марта 2018г. (л.д.34).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 37800 руб., согласно следующего расчета: (75600 руб. :2).

Истец снизил размер штрафа до 7000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в заявленном размере, находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. Поэтому размер штрафа определяется в сумме 7000 руб., то есть в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 29 января 2018г. по 24 апреля 2018г. за 85 дней просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 10 января 2018г. (л.д.62-64).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 30 января 2018г.(по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате ) по 24 апреля 2018г. (в пределах иска) в количестве 84 дня.

Таким образом, размер неустойки составил 63504 руб., согласно следующему расчету: 75600 руб. х 1%х84 дня. 

Истец снизил размер неустойки до 7000 руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 7000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 05 марта 2018г., актом приема-передачи денежных средств в размере 10000 руб. от 05 декабря 2017г.(л.д.35-36).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседания, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов и их снижении. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13№297944 от 06 марта 2018г.(л.д.5) в размере 1200 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в доверенности истец уполномочил своих представителей, в том числе ФИО5 на представление его интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 29 декабря 2017г., повлекшего повреждение автомобиля марки «ВАЗ21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 23460 руб., подтвержденные квитанцией от 21 июня 2018г. так же подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, так как экспертиза проведена и положена в основу решения суда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2978 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((75600 руб.+ 7000руб.- 20000руб.)х3%+800)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8200(восемь тысяч двести) руб., штраф в размере 7000 (семь тысяч) руб., неустойку в размере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000(семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200(одна тысяча двести) руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 23460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.