Дело № 2-1198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указано, что определением Златоустовского городского суда в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «ИнСтройКом» были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ИнСтройКом». Арбитражным судом Челябинской области от 03 сентября 2020 года по делу № А76-19441/2020 по иску администрации МГО к ООО «ИнСтройКом» принято решение об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР. Также на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2020 года по делу № А76-19442/2020 по иску администрации МГО к ООО «ИнСтройКом» принято решение о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР Указанные решения вступили в законную силу. 14 сентября 2020 года ООО «ИнСтройКом» исключено из ЕГРЮЛ. Вышеуказанные объект незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащим Миасскому городскому округу. Наличие обеспечительных мер создает правовые препятствия распоряжения земельным участком, нарушают права Миасского городского округа.

Представитель истца администрации МГО ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Миасскому городскому округу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400006:18, на котором расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:34:0400006:342 и 74:34:0400006:332.

Постановлением ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в отношении должника ООО «ИнСтройКом» в пользу кредитора ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 56).

В рамках указанного исполнительного производства на имущество ООО «ИнСтройКом», в том числе объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 81-83). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года по делу № А76-19441/2020 по иску администрации МГО к ООО «ИнСтройКом» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 5-6).

Также на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2020 года по делу № А76-19442/2020 по иску администрации МГО к ООО «ИнСтройКом» признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 12-14).

14 сентября 2020 года ООО «ИнСтройКом» исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку решениями Арбитражного суда Челябинской области объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР изъят от ООО «ИнСтройКом», право собственности ООО «ИнСтройКом» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР признано отсутствующим, в целях исполнения решения суда указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Освободить от ареста объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.