КОПИЯ

Дело № 2-1031/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-007933-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 08 ноября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора займа кредитор предоставляет микрозайм, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 1.6 договора уступки прав требования № ММ-Ц-140-08.20 от 27 августа 2020 года между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца, после изменения – ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 71502,91 руб., из которых: основной долг 19991,33 руб., задолженность по процентам 49478,34 руб., задолженность по пеням 2033,24 руб. 16 февраля 2022 года мировой судья судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73012,26 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1195,18 руб., который 27 марта 2025 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 1812,6 руб. По состоянию на 14 января 2022 года задолженность составляет 71199,66 руб., с учетом суммы полученных платежей после отмены судебного приказа.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 08 ноября 2019 года в сумме 71199,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, указанному в кредитном договоре и указанному самой ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещалась судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 ноября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере 33600 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет микрозайм, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка определяется в размере 365%. Срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (п. 2). Количество платежей 7, первый платеж в сумме 7835,26 руб. уплачивается до 22 ноября 2019 года. Последующие платежи в сумме 7835,26 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п.6). В случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий займа кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору только юридическому лицу (п. 13).

27 августа 2020 года ООО МК «Мани Мен» заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-140-08.20, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 08 ноября 2019 года перешло к ООО «РСВ». Сумма приобретенного права требования по договору составила 71502,91 руб.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК Российской Федерации).

Таким образом, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 08 ноября 2019 года, заключенному с ООО МК «Мани Мен»

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа от 08 ноября 2019 года составляет 71199,66 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, что следует из представленного суду расчета задолженности и не опровергнуто в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору, однако судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27 марта 2025 года.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в размере 1812,60 руб., которые истцом учтены при расчете задолжености.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет по кредитному договору № от 08 ноября 2019 года, согласно которому на дату подачи заявления за ответчиком имеется задолженность в сумме 71199,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 19991,33 руб., задолженность по процентам за пользование - 49478,34 руб., задолженность по пеням - 2033,24 руб., задолженность по процентам - 1509,35 руб., за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 1812,60 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор, ответчик ФИО1 согласилась с их условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

ООО ПКО «РСВ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые с учетом требований ст. 98 ГПК Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору микрозайма № от 08 ноября 2019 года за период с 08 ноября 2019 года по 14 января 2022 года в размере 71199,66 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Судья: Копия верна