№ 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 13 октября 2025 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края - Бондаренко Ж.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе врио начальника МО МВД России «Енисейский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 августа 2025 года о прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>), 

<

адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» прекратить на основании и. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением врио начальника МО МВД России «Енисейский» ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как необоснованное, указав, что суд прекратил производство по делу ввиду недостаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно не предоставлено доказательств того, что буфет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> не является объектом общественного питания и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемым к объектам общественного питания. В основу доводов суда положен акт осмотра помещений буфета «

<

данные изъяты>» главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым определено, что буфет «

<

данные изъяты>» относится к предприятию общественного питания, который был проведен по истечению четырех месяцев с даты выявления правонарушения (выявлено 18.03.2025). Считает, что суду, с целью получения специальных познаний следовало предоставить специалисту ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеющиеся материалы дела для дачи заключения на момент совершения правонарушения. Вместе с тем, о дате времени проведения нового осмотра буфета «

<

данные изъяты>» 25.07.2025 года МО МВД России «Енисейский» не уведомлялся, копия акта осмотра не вручалась и в адрес МО не направлялась. Считает, что к письменным пояснениям ООО «

<

данные изъяты>» о соответствии буфета «

<

данные изъяты>» минимальным требованиям к объекту общественного питания (наличие площади клиентского обслуживания, имеющегося водоснабжения, канализации, оборудованного туалета, столика и вешалки) следует отнестись критически, поскольку к данным пояснениям не приложены подтверждающие документы - договоры на водоснабжение, канализацию и иные доказательства. Фактические обстоятельства вменяемого ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения подвержены материалами дела, полученными с соблюдением норм административного законодательства и факт осуществления ООО «

<

данные изъяты>» услуг общественного питания не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку алкогольная продукция была реализована продавцом в ночное время в закрытом состоянии через прилавок на вынос, то есть не для употребления на месте реализации, что соответствует формату работы магазина. Информация об изъятой алкогольной продукции, находящейся в закрытой таре, опечатанной надлежащим образом и месте ее хранения имеется в материалах дела, при этом судом алкогольная продукция не исследована в судебном заседании как вещественное доказательство по делу. 

Кроме того в постановлении суда отсутствует информация о принятом решении в отношении предмета административного правонарушения, а именно алкогольной продукции пива марки «

<

данные изъяты>» в стеклянной бутылке, объемом 0,45 литра крепостью 4,5% в количестве трех бутылок. 

Анализируя положения, ГОСТ 31984-2012, считает, что организация общественного питания и обслуживания, включающая в себя, в том числе, и организацию потребления алкогольных напитков, исключает продажу последних в закрытой таре и на вынос из помещений предприятий общественного питания. Иное толкование указанных норм в системе с ответствующими нормами об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и установлении ограничений в реализации последней привело бы к заведомому неисполнению последних. 

Представитель МО МВД России «Енисейский» и представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не предоставили. 

С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с пунктом 9 части 2, частями 4, 9 которой розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). 

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2025 г., составленному в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 18 марта 2025 года в 23 часа 44 минуты в буфете «

<

данные изъяты>», не являющимся предприятием общественного питания, в котором осуществляет свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО3 осуществила продажу алкогольной продукции: пива марки «

<

данные изъяты>» в стеклянной бутылке, объемом 0,45 литра, крепостью 4,5% об, в количестве трех бутылок, по цене 55 рублей 90 копеек за одну бутылку, в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных ч. 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из представленных суду доказательств и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>», состава административного правонарушения, мотивируя тем, что из имеющихся в материалах дела фотографий, с достоверностью не следует, что буфет «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> по своему типу и характеристикам, интерьеру помещения, оснащенного, столовой посудой (одноразовой), имеющийся в продаже, в том числе, готовые к употреблению блюда, не соответствует понятию объект общественного питания. Также из представленных должностным лицом органа полиции доказательств не усматривается, что буфет «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не оборудован залом обслуживания посетителей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в материалы дела были представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); протокол осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не является предприятием общественного питания, буфет «

<

данные изъяты>», в котором была осуществлена продажа алкогольной продукции, не относится к предприятию общественного питания, соответственно, в нем не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени; акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в буфете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>», продавец указанного буфета ФИО3 осуществила продажу алкогольной продукции: пива марки «

<

данные изъяты>» в стеклянной бутылке, объемом 0,45 литра, крепостью 4,5% об, в количестве трех бутылок, по цене 55 рублей 90 копеек за одну бутылку; протокол изъятия вещей и документов (пиво «

<

данные изъяты>»), письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 167,70 рублей; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алдан». 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О. от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.).

Прекращая производства по делу, мировой судья в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в нарушение приведенных выше требований закона, какой-либо оценки представленным доказательствам не дал.

Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16 данного Федерального закона).

На основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

Согласно материалам дела объект, расположенный по вышеуказанному адресу, названным выше признакам зала предприятия общественного питания (зала обслуживания посетителей) не отвечает.

Так в обоснование послужившими прекращению производства по данному делу в мировой судья сослался на письменные пояснения представителя ООО «

<

данные изъяты>» и акт осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> проведённого ДД.ММ.ГГГГ Гл. специалистом –экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6.

Так из письменных пояснений представителя ООО «

<

данные изъяты>» следует, что помещение по адресу 

<

адрес>, является объектом общественного питания, и соответствует минимальным требованиям к объекту общественного питания, а именно имеется площадь клиентского обслуживания, имеется водоснабжение, канализация, оборудован туалет, имеется столик и вешалка.

Согласно акту осмотра проведённому Гл. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения буфета «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что буфет «

<

данные изъяты>» размещается в отдельно стоящем одноэтажном здании, в торговом зале установлена стойка для приема пищи, имеется меню, цены установлены за порцию. Продукция (частично) реализуется без потребительской упаковки, выкладывается на витрину в емкости с указанием цены за порцию, представлен запас одноразовой посуды. Также в отдельном помещении организации имеется электрический чайник, микроволновая печь, стол, стулья, используемые при необходимости. Туалет один, общий (для персонала и посетителей).

Исходя из этого главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении осмотра помещений буфета «

<

данные изъяты>» установлено, что буфет «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к предприятию общественного питания.

Вместе с тем мировой судья не учел, что осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> через продолжительный период времени после выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных должностным лицом органа полиции доказательств, протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий помещения магазина ( буфета) «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что помещение не было оборудовано залом обслуживания посетителей.

Таким образом, мировым судьей сделан преждевременный вывод о том буфет «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> по своему типу и характеристикам, интерьеру помещения, оснащенного, столовой посудой (одноразовой), имеющий в продаже, в том числе, готовые к употреблению блюда, соответствует понятию объект общественного питания.

Мировым судьей также не дана оценка собранным по делу доказательствам, а именно, тому, что алкогольная продукция была реализована в закрытой таре на вынос, тогда как положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки).

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11.08.2025, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11.08.2025, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы врио начальника МО МВД России «Енисейский» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника МО МВД России «Енисейский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на основании и. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, с направлением на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ж.Я. Бондаренко