Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. 

<

адрес> 

Шилкинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя Мункуевой М.А.

защитника Ганжа В.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> в должности грузчика, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в 

<

адрес>. 10 «а» по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО9. В указанное время в квартиру ФИО1 пришла ранее ему знакомая, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Потерпевший №1 В указанное время и месте между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, без цели на убийство, взяв в руки нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удара в область живота Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (в оклопупочной области справа) с повреждением пряди большого сальника, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 100-150 мл крови со сгустками), которое могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета с колюще- режущими свойствами, каковым мог быть нож и является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Он позвонил ФИО2, попросил прийти поговорить. ФИО2 пришла к нему с Свидетель №1. Он попросил Свидетель №1 выйти. Он с ФИО2 стали выпивать вино. Затем в окно постучались, он увидел на улице Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он не хотел пускать их в квартиру. ФИО2 попросила впустить в квартиру Потерпевший №1. Он открыл двери в квартиру. В квартиру зашли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он попросил Свидетель №1 выйти, она вышла. Потерпевший №1 прошла на кухню, он сказал Потерпевший №1, что она забирала свои вещи и уходила. Потерпевший №1 собрала свои вещи и прошла в прихожую, он в это время находился на кухне, резал продукты питания. ФИО2 находилась на кухне. Он сказал Потерпевший №1, чтобы та уходила, Потерпевший №1 сказала, что без матери она не уйдет. В адрес Потерпевший №1 он угроз не высказывал. Он как резал, так и вышел с ножом в коридор, чтобы закрыть за Потерпевший №1 дверь. Почему он не оставил нож на кухне, пояснить не может. В прихожей его квартиры у него лежит дорожка. Он был в тапочках, он запнулся об дорожку, нож был в руке, рука с ножом была опущена. Он начал падать, но до конца он не упал. Когда начал выпрямляться в этот момент, случайно порезал Потерпевший №1. Сначала он не понял, что произошло, Потерпевший №1 вскрикнула. Он положил нож на тумбочку, кончик ножа был в крови, тогда он понял, что порезал Потерпевший №1 не сильно. Прошел на кухню, и ФИО2 сообщил, что кажется, порезал Потерпевший №1. ФИО2 выбежала на улицу, за Потерпевший №1. Он открыл дверь, в коридоре никого не было. Во время распития спиртного, ссор с ФИО2 у него не было. ФИО2 он не бил. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к нему в гости пришла ФИО3. Они начали с ней распивать спиртные напитки, вино. Через некоторое время к нему пришла Потерпевший №1 со своей подругой ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 из квартиры он сразу выгнал. ФИО5 и Потерпевший №1 остались у него. Он стал говорить ФИО5, что у неё плохая дочь, она ему изменяет. На этой почве у них произошел конфликт. Когда они ругались, он выгонял из квартиры, однако, Потерпевший №1 не уходила. Тогда для того, чтобы напугать Потерпевший №1, взял с кухонного стола в руки нож с черной рукояткой и пошел к Потерпевший №1, демонстрируя нож. Он сказал ей, чтобы она уходила, слова угроз не высказывал. Она стала идти к выходу из квартиры. Он пошел за ней. Когда он шел, Юля развернулась. Он не помнит обо что именно, но он запнулся и так как нож находился у него в руке, получилось так, что нож вошел в тело Потерпевший №1. После, он ничего не помнит. ФИО5 он не избивал, удары ей не наносил. Самочувствие ДД.ММ.ГГГГ у него было неудовлетворительное, ночь перед ДД.ММ.ГГГГ он не спал, потом весь день работал, после употребил спиртное. Он чувствовал, что у него поднялось давление. (л.д. 75-79)

При проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве обвиняемого. (л.д.129-138)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО2 у него дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, к нему пришла Потерпевший №1, с которой он ранее сожительствовал. Он был зол на Потерпевший №1, так как она ему изменяла с другими мужчинами. Когда Потерпевший №1 зашла в квартиру, он сказал, чтобы она собирала свои вещи и уходила из квартиры. Потерпевший №1 начала собирать свои вещи, при этом сказала ему: «Что переключился с меня на мою маму?». Когда Потерпевший №1 находилась в коридоре, она высказала в его адрес грубую нецензурную брань. Он в этот момент находился на кухне, резал продукты кухонным ножом с рукояткой черного цвета. Он с ножом в руках вышел в коридор, где Потерпевший №1 продолжила его оскорблять. Не желая убить Потерпевший №1 и не желая причинить тяжкий вред здоровью, не метясь, он нанес один удар в область живота Потерпевший №1. Куда именно он ударил ножом Потерпевший №1, он не знал. Он действительно не хотел сильно ранить Потерпевший №1, поэтому нож и вошел в тело Потерпевший №1 не глубоко. (л.д. 156-160)

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, суду пояснил, что показания были даны под давлением следователя, а так же в тот момент у него было сильно повышено давление и чтобы быстрее закончить допрос он дал такие показания.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее мама ФИО2, мама ей сообщила, что у ФИО1. Она в это время находилась у Свидетель №1, выпивали спиртное, мама попросила ее забрать. Она с Свидетель №1 пришли к ФИО1 по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. ФИО1 открыл дверь. Впустил только ее, Свидетель №1 выгнал. На кухне находились ФИО2 и ФИО1, они выпивали. ФИО1 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Она стала звать уходить ФИО2. На кухне между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, ФИО1 стал бить ее маму. Она стала говорить ФИО1, успокоиться, в ответ ФИО1 вышел в коридор и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она в это время находилась в коридоре. Далее ФИО1 вернулся на кухню, как она поняла взять нож. ФИО1 вышел с кухни и она увидела, что в правой руке у него был нож. ФИО1 вышел с кухни и ударил один раз ножом ей в живот. В момент удара ножом, каких либо угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал. У нее пошла кровь, она сразу вышла из квартиры, следом за ней вышла ФИО2, на лавочке находилась Свидетель №1. Когда ее ФИО1 ударил ножом, на ней была одета куртка. Они пришли к Свидетель №1 и вызвали скорую помощь. Нож был с черной ручкой. В коридоре, в квартире у ФИО1 лежит коврик, в момент нанесения ей удара ножом она стояла на нем. Просит назначить наказание на усмотрение суда. При проведении очной ставки ФИО1 попросил у нее прощения, данные извинения она приняла. 

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, Потерпевший №1 подтвердила свои показания, с данными показаниями ФИО1 не согласился (л.д. 122-128)

В судебном заседании Потерпевший №1 показания данные на очной ставки подтвердила. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в октябре 2019 г. она с, ФИО2 пришла в гости к ФИО1. ФИО1 ее выгнал, она вернулась к себе домой. Потерпевший №1 спала у нее дома. Затем она с Потерпевший №1 вернулась домой к ФИО1, хотели забрать ФИО2. ФИО1 ее выгнал, Потерпевший №1 осталась в квартире у ФИО1. Она вышла на улицу, села на лавочку. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Услышала крики, кричала сначала ФИО2, затем закричала Потерпевший №1. Затем, сначала из подъезда выбежала Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснила, что ее порезал ФИО1. Потерпевший №1 показала живот, там была кровь. Затем выбежала ФИО2. ФИО2 стала вызывать скорую помощь. Они все ушли к ней домой. Там вызвали скорую помощь, скорая приехала и забрала Потерпевший №1. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в октябре 2019 г. ФИО1 пригласил ее в гости. Она пришла с Свидетель №1 к ФИО1 по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. ФИО1 не впустил Свидетель №1. Она с ФИО1 сидели, выпивали вино. Во время распития между ней и ФИО1 ссор не было. Она позвонила Потерпевший №1, и попросила прийти за ней. Минут через 40, пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО1 Жырыкбаеву не впустил. Потерпевший №1 осталась в квартире. Затем ФИО1 уронил ее со стула и начал ее бить, она начала кричать, это происходила не долго. Потерпевший №1 начала кричать. Как брал ФИО1 нож, и нанес ножом удар Потерпевший №1, она не видела. Когда она вышла из квартиры, на улице увидела Потерпевший №1, у Потерпевший №1 на животе была кровь. Потерпевший №1 ей пояснила, что ФИО1 ударил ее ножом. Начали вызывать скорую помощь, никто не приехал, и она Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли домой к Свидетель №1. ФИО1 она знает давно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1, спокойный. После того как ее избил ФИО1, за медицинской помощью она не обращалась. 

Показания потерпевшей данные ею в ходе судебного заседания об обстановке на месте происшествия, механизме нанесения удара, орудии преступления, объективно подтверждены: телефонограммой, поступившая из ГУЗ КБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 Диагноз: «Проникающая колото-резаная рана живота. Госпитализирована в хирургическое отделение». (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 10 «а» по 

<

адрес>. При производстве осмотра места преступления изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. (л.д. 6-17), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кухонный нож, футболка белого цвета, куртка женская темно-синего цвета, данные предметы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 139-141, 147-148)

О причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, свидетельствует заключения эксперта, установившего, что у Потерпевший №1 согласно данным представленного медицинского документа на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранние брюшной полости (в околопупочной области справа) с повреждением пряди большого сальника, осложнившееся развитием гемоперетониума (наличие в брюшной полости до 100-150 мл. крови со сгустками). Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения в стационар, в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож и является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 87-88)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного заседания, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. 

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. 

Доводы подсудимого о том, что когда он давал показания ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось давление, и он болел, являются не состоятельными, так как допрос был проведен в присутствии его защитника, замечаний от участников не поступало. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства опровергают это. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшей по неосторожности, так как запнулся о коврик, являются не состоятельными и опровергаются показаниями самой потерпевшей, а так же проверкой показаний на месте с участием подсудимого, который не смог продемонстрировать момент нанесения удара ножом потерпевшей.

Так, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, вооружился - ножом, имея возможность избежать конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, нанес ей удар ножом в область живота.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

На это указывает выбранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, предопределяющее при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, характер и сила удара, а также локализация удара - тело потерпевшей, что свидетельствует о применении подсудимым колюще-режущего предмета - ножа в качестве оружия. 

Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что ФИО1 желал наступления негативных для потерпевшей последствий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью. 

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей. 

Поведение потерпевшей во время совершения в отношении нее преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждении подсудимого к совершению преступления, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Помимо этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности. 

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру оставить прежнюю - содержание под стражей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требования Шилкинского межрайонного прокурора о взыскании материального ущерба не могут быть рассмотрены, так как связаны с дополнительным предоставлением доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать за гражданским истцом Шилкинским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, куртку, футболку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.