Судья Хабаров А.В. Дело № 22-645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 марта 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Заварыкина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает неправомерной ссылку судьи на наличие у него непогашенной задолженности по иску как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд, ссылаясь на отсутствие удержаний в пользу потерпевших при наличии у него заработной в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., не принял во внимание иные удержания из его заработной платы. Согласно расчетных листков, реальный доход от заработной платы гораздо ниже указанного судом размера. Указывает, что кроме заработной платы иных доходов он не имеет. Отмечает, что до 

<

...> г. уровень его заработной платы не позволял ему в достаточном размере производить погашение задолженности по иску потерпевшего КМЮ Временная задержка в погашении иска была вызвана объективными причинами, обусловленными адаптацией на новой работе на начальном этапе трудоустройства. От обязанности по погашению исковой задолженности он не уклоняется. Обращает внимание, что задолженность по искам перед потерпевшими НТВ и ГВС погасил в полном объеме. Полагает, что при принятии решения суд не учел положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости учета объективных причин, по которым вред одному из потерпевших был возмещен лишь в незначительном размере. Считает, что суд не дал оценки всем мерам, предпринятым им для погашения исковой задолженности перед потерпевшими с учетом его финансовых возможностей, не учел данные о его личности и его семейном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Битков М.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину признал, в содеянном раскаялся. После замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, с 

<

...> г. трудоустроен в 

<

адрес> 

<

адрес>, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с представителями администрации корректен.

За весь период отбывания наказания в 

<

адрес> имеет семь поощрений, в 

<

адрес> 

<

адрес> – одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, социально-полезные связи осужденным не утрачены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение осужденного ФИО1 нестабильно, поскольку в 

<

...> и 

<

...> г. за совершение двух нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним были проведены профилактические беседы.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Ссылку на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного. 

При этом судом учтены характер и давность допущенных нарушений, за которые осужденный не был подвергнут дисциплинарному наказанию, поскольку администрацией исправительного учреждения было принято решение о проведении с осужденным бесед профилактического характера, а также дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено законом не только в качестве критерия, но и является одним из условий условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом документов, в частности, копии приговора от 

<

...> следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего КМЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 

<

...> руб. (л.д. 

<

...>); по приговорам от 

<

...> и 

<

...> с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевшей НТВ 

<

...> руб., в пользу потерпевшего ГВС - 

<

...>

По данным бухгалтерий 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также сведениям из 

<

адрес> следует, что исполнительные производства по взысканию денежных средств с ФИО1 в пользу потерпевших НТВ и ГВС, окончены в связи с погашением исков в полном объеме (л.д. 

<

...>). По исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу КМЮ с 

<

...> г. по 

<

...> г. с депозитного счета осужденного производились удержания в счет возмещения ущерба. При этом в период с 

<

...> г. до конца 

<

...> г. удержаний в счет погашения задолженности по исполнительному листу в пользу КМЮ не осуществлялось (л

<

...>).

Между тем, смена осужденным места работы в связи с его переводом для отбывания наказания в 

<

адрес> не освобождает его от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного вреда иным образом. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период отбывания наказания с 

<

адрес> г. по 

<

адрес> г. на лицевой счет ФИО1 поступала заработная плата (

<

...>). Добровольно осужденным произведены в пользу потерпевшего несколько перечислений денежных средств: 

<

...> и в 

<

...> г., т.е. только после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении (

<

...>). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу КМЮ составлял 

<

...> руб.

Судья обоснованно указал, что осужденный достаточных мер к погашению задолженности по иску в пользу КМЮ, при отсутствии к тому объективных препятствий, не принимал, за длительный период времени погашена лишь незначительная часть задолженности, при этом в основном путем принудительного исполнения - удержаний из заработной платы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные лица в интересах осужденного принимали участие в возмещении потерпевшему компенсации причиненного ущерба.

Сведения о семейном положении ФИО1, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Судьей также правильно учтено мнение прокурора и представителя исправительного центра, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков