РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Овсепян В.Р., 

с участием прокурора Новицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/17 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным образования земельных участков, признании отсутствующим права аренды данных земельных участков, исключении сведений из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района ( п. 21 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о предоставлении на 49 лет ООО «Макра» земельных участков, общей площадью 

<

данные изъяты> га, для размещения объектов рекреационного назначения (пешеходные дорожки, малые архитектурные формы, спортивные и детские площадки, временные торговые точки с учетом геопластики рельефа).

Постановлениями Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «Макра» утверждены схемы расположения земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных между 

<

адрес>, соответственно, на кадастровом плане соответствующей территории.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Макра» предварительно согласовано место размещения объектов рекреационного назначения на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> га 

<

адрес> с учетом согласования ФГУП «Канал им. Москвы» и санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Макра» предварительно согласовано место размещения объектов рекреационного назначения на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> га, 

<

адрес> с учетом согласования ФГУП «Канал им. Москвы» и санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Вышеуказанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми №. Дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №,№ земельные участки с кадастровыми № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно, предоставлены в аренду на 49 лет ООО «Макра».

На основании вышеуказанных Постановлений между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ООО «Макра» заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный план городского поселения Пироговский, в котором данные земельные участки включены в границы населенного пункта д. Чиверево.

Впоследствии в ГКН внесены изменения относительно категории вышеназванных земельных участков, категория изменена на «земли населенных пунктов» на основании обращений Главы городского поселения Пироговский №, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского отдела управления Росреестра по Московской области в рамках информационного взаимодействия.

Постановлениями Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, № вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № изменен с «для размещения объектов рекреационного назначения» на «для жилищного строительства».

Впоследствии Постановлениями Администрации городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ №, № вышеназванные Постановления отменены.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по названным договорам ООО «Макра» передало ФИО4

В соответствии с постановлением об обременениях и ограничениях в пользовании земельным участком с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Пироговский сняла ограничения и обременения, установленные при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с постановлением об обременениях и ограничениях в пользовании земельным участком с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Пироговский сняла ограничения и обременения, установленные при предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлениями Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № согласованы разделы земельных участков с кадастровыми № на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> земельных участков соответственно.

На основании заявления ФИО4 и материалов межевого плана Администрация Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № внесла изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади земельного участка с кадастровым №.

Впоследствии Администрацией Мытищинского муниципального района приняты Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договоров аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №,№, разделе земельных участков с кадастровыми номерами №.

Договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, № расторгнуты на основании соглашений о расторжении Договоров аренды земли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На образованные в результате разделов земельные участки заключены договоры аренды: 

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ – от ДД.ММ.ГГГГ №

По данным договорам аренды земельных участков были заключены договоры о передаче прав и обязанностей арендатора.

Права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков № № были переданы ФИО4 ФИО8 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора по Договорам аренды земельных участков и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков № были переданы ФИО4 ФИО3 в соответствии с договорами о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по договору аренды № –ФИО9 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ; по договору аренды № – ОАО «МОЭСК» в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ; по договору аренды №-ФИО1 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований на то, что ею по обращению руководителя фракции политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО10 в связи с заявлением ФИО2 о нарушениях закона при формировании и предоставлении земельных участков 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено что земельные участки с кадастровыми номерами : №, права и обязанности в отношении которых по договорам аренды переданы ФИО4 ФИО3, расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы. Минимальное расстояние от границ участков до уреза воды канала имени Москвы составляет 32 метра, на территории участков произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность, строений и сооружений не имеется, хозяйственная деятельность не ведется. По утверждению межрайонной природоохранной прокуратуры, возможность использования вышеперечисленных земельных участков для индивидуального жилищного строительства и размещения объектов рекреационного назначения не только противоречит требованиям водного, санитарно-эпидемиологического и лесного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, полагала, что сведения о постановке на кадастровый учет данных земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а право аренды ФИО3 на земельные участки должно быть признано отсутствующим. Просил признать отсутствующим право ( обременение прав в виде аренды) ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 50№, и указать в решении, что оно является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН; исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, и указать в решении, что оно является основанием для снятия указанных земельных участков с кадастрового учета (л.д. 2-9 дела № 2-4521/17).

Также ДД.ММ.ГГГГ межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратилась в суд с иском к ФИО9, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, права и обязанности по договору аренды в отношении которого переданы ФИО4 ФИО9, также расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, минимальное расстояние от границ участка до уреза воды канала им. Москвы составляет 38 метров, что подтверждается результатами измерений, проведенных специалистами Росреестра. Просил признать отсутствующим право ( обременение прав в виде аренды) ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № и указать в решении, что оно является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и указать в решении, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета (л.д. 2-8 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная природоохранная прокуратура 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратилась в суд с иском к ФИО8, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами №, права и обязанности по договорам аренды в отношении которых переданы ФИО4 ФИО8, также расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес>, минимальное расстояние от границ участка до уреза воды канала им. Москвы составляет около 30 метров, что подтверждается результатами измерений, проведенных специалистами Росреестра. Просил признать отсутствующим право ( обременение прав в виде аренды) ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, и указать в решении суда, что оно является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, и указать в решении, что оно является основанием для снятия указанных земельных участков с кадастрового учета (л.д. 2-8 дела № 2- 4522/17).

ДД.ММ.ГГГГг. межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратилась в суд с иском к ФИО7, указав в обоснование заявленных требований на то, что права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № переданы ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, минимальное расстояние от границ участка до уреза воды канала им. Москвы составляет 38 метров, что подтверждается результатами измерений, произведенных специалистами Росреестра. На территории участка произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность. Просила признать отсутствующим право ( обременение прав в виде аренды) ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и указать в решении, что оно является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и указать в решении, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета (л.д. 2-8 дела № 2 – 4537/17).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании прокурор Новицкая Н.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям. изложенным в письменных возражениях (л.д. ). Просили в удовлетворении отказать.

Представители ФИО8 по доверенности ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании также иск не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Представитель ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО5 также в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Представитель Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

3-е лицо, АО «Мосводоканал» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени его надлежащим образом извещено. В ранее представленном отзыве исковые требования межрайонной природоохранной прокуратуры поддержало.

3-е лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Требуя признания отсутствующим права аренды ответчиков на вышеуказанные земельные участки, прокуратура ссылается на то, что возможность использования вышеуказанных земельных участков для индивидуального жилищного строительства и размещения объектов рекреационного назначения не только противоречит требованиям водного, санитарно-эпидемиологического и лесного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции право каждого на благоприятную окружающую среду, в связи с чем сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а право аренды ответчиков на земельные участки должно быть признано отсутствующим.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Абзацем 4 п. 52 совместного постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного обременения отсутствующим направлен на исключение из ЕГРН записи об обременении тогда, когда такое обременение прекратилось по иным, не связанным с самим иском основаниям, а продолжение существования записи о нем в ЕГРН нарушает права истца и приводит к недостоверности записей.

Необходимым условием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного в ЕГРН права (обременения) отсутствующим является фактическое прекращение такого обременения в материально-правовом смысле, что применительно к зарегистрированному договору аренды может иметь место в случае прекращения договора в результате его расторжения ( в результате отказа от договора, по соглашению сторон или по решению суда) или в результате признания договора недействительным.

Между тем, истец не приводит никаких доводов, свидетельствующих о нарушении вещных прав материального истца в отношении перечисленных земельных участков, также не указывает на наличие оснований, по которым зарегистрированные обременения ( в данном случае - договоры аренды) прекратились. 

Прокуратурой не оспариваются заключенные между ответчиками и арендодателем договора аренды земельных участков, не заявлены требования о признании данных договоров недействительными, о применении последствий их недействительности.

Между тем, согласно ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества ( права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается права, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Оценивая довод прокуратуры о том, что земельные участки находятся в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, суд исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт незаконности формирования и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также недействительности соответствующих договоров аренды, поскольку заключение договоров аренды в отношении таких земельных участков не противоречит ст. 27 ЗК РФ, исключающей только приватизацию земельных участков.

Довод прокуратуры о том, что в границах указанных земельных участков находится многолетняя древесно-кустарниковая растительность, не свидетельствует о том, что в границах земельных участков находятся защитные леса.

Согласно ст. 10 ЛК РФ, леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам. 

Таким образом, защитными лесами древесно-кустарниковая растительность, не расположенная на землях лесного фонда может быть признана только в особом порядке.

Согласно ст. 102 ЛК РФ, отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органам местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В силу ст. 82 ЛК РФ, отнесение лесов к защитным лесам ( за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1. статьи 82 ЛК РФ), выделение особо защитных участков леса и установление их границ является исключительным полномочием органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений ( пункт 39 ст. 81 ЛК РФ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений ( за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства ( Рослесхоз).

Таким образом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО не является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории Московской области, а письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 31.10.2017 г. № 11- 18/14250, из которого следует, что лесная растительность, произрастающая на вышеуказанных земельных участках, относится к защитным лесам (л.д. ), не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о вынесенном компетентным органом – Управлением лесами решении об отнесении указанной в исковом заявлении древесно-кустарниковой растительности к защитным либо иным лесам. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что органами власти РФ, уполномоченными осуществлять регулирование в области лесных отношений, осуществлено в установленном законом порядке отнесение древесно-кустарниковой растительности, произрастающей в границах указанных земельных участков, к категории защитных лесов, прокуратурой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Необоснованным, по мнению суда, является также довод прокуратуры о нарушении порядка использования указанных земельных участков, в том числе- использовании их арендаторами ( ответчиками) в противоречии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из материалов дела из объяснений ответчиков усматривается, что в настоящее время спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования – культурное развитие, что не противоречит положениям п. 4.4.4. СП 2.1.14.2625-10.

Согласно представленному прокуратурой Заключению об отсутствии нарушений земельного законодательства № 62-АО/12-Ф-2017 г. от 20.07.2017 г., составленному Зам. Главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г.о. Королев и Мытищинскому району Московской области по использованию и охране земель, в результате административного обследования объектов земельных отношений, проведенного путем анализа данных ЕГРН, ГКН, публичной кадастровой карты и визуального обследования земельного участка, признаков нарушений земельного законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований о признании прав ( обременения прав в виде аренды) арендаторов на вышеуказанные земельные участки отсутствующим.

Тем более, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, полагает, что ссылка прокуратуры на ст. 208 ГК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку заявленный иск не может быть квалифицирован как негаторный, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10/22, в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец не осуществляет владения земельными участками, что исключает возможность квалификации иска как негаторного.

В связи с чем, учитывая, что с момента заключения каждого из оспариваемых договоров аренды на момент предъявления иска прошло более 3 лет, суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является дополнительным основанием к отказу в иске.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанных земельных участках.

При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, кроме случаев, когда земельный участок является преобразуемым ( п. 33 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Как установлено судом, вышеуказанные земельные участки были сформированы путем раздела на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договоров аренды земли и разделе земельного участка, предоставленного в аренду гр. ФИО4».

Указанное постановление никем не оспорено, недействительным не признано, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, осуществляя полномочия собственника в отношении исходного земельного участка обладала всеми необходимыми полномочиями по разделу земельного участка, в этой связи, довод прокуратуры о незаконности формирования вышеуказанных земельных участков суд полагает ошибочным.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанных земельных участках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующими прав (обременения прав в виде аренды) на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: