Дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 07 мая 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Копеева В.Р., ордер от 07.05.2019, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 29.03.2019, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» вынесено определение от 29.03.2019, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а наличия состояния крайней необходимости.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Кунгурский». В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес ей побои, которые зафиксированы СМЭ. В основу обжалуемого определения должностным лицом положены объяснения ФИО2, ФИО4, что не свидетельствует об объективной и всесторонней проверке ее заявления о совершении ФИО2 административного правонарушения. Должностное лицо в определении одновременно указал об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и крайнюю необходимость в его действиях. Выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Потерпевшая в судебном заседании на жалобе настаивала, представитель потерпевшей поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что защищался от действий потерпевшей. 

Должностное лицо, вынесшее определение, в судебном заседании не присутствовал.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, считает необходимым отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» вынесено определение от 29.03.2019, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а наличия состояния крайней необходимости (л.д.5-6).

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (п.2); действия лица в состоянии крайней необходимости (п.3).

Должностным лицом не в полной мере проведена проверка по обращению ФИО1, что привело к противоположным выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и в то же время наличия крайней необходимости в его действиях (материал проверки от 30.10.2018 КУСП № 14218).

Исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Кунгурский».

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» от 29.03.2019, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а наличия состояния крайней необходимости отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Кунгурский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Оборин