Дело № 2-1008/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 4 года.

Факт передачи суммы займа в размере 400 000 рублей ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул.

Просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что договор займа между сторонами не заключался.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется отдать 400 000 рублей в течение 4 лет с момента подписания расписки ФИО3

При этом в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств ответчику ФИО4 от ФИО3, а также о том, что денежная сумма передана в качестве займа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства по представленной истцом расписке, ни в день составления расписки, ни до указанной даты ответчику переданы не были. Указанная сумма должна была бы быть выплачена в счет отказа истца от наследства.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа между ФИО3 и ФИО4, заключенный в письменной форме, а также расписка ФИО4 или иной письменный документ, подтверждающий именно передачу ему по договору займа денежных средств ФИО4, суду не представлены.

Буквальное содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в качестве займа, поскольку из текста данной расписки возможно сделать вывод только об обязанности ФИО4 передать 400 000 рублей ФИО3, а не о получении ответчиком указанной суммы, в том числе в день составления расписки.

Таким образом, доказательств бесспорно подтверждающих факт передачи займодавцем ФИО3 денежных средств заемщику ФИО4, суду не представлено.

Представленные в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк России» о перечислении ФИО4 на счет ФИО6 (супруги ФИО3) и ФИО3 денежных средств на общую сумму 250 000 рублей не могут быть расценены судом как действия ответчика по возврату суммы займа, поскольку назначение платежей в выписке не указано.

Кроме того, представителем ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принимает от ФИО4 600 000 рублей в счет отказа от принятия наследства в виде 

<

адрес>. 

Несмотря на то что, что оригинал данной расписки в период рассмотрения дела не представлен, истец факта получения денег по данной расписке не оспаривает.

Составление двух расписок в один день, содержащих взаимозачетные требования, одной из которой ФИО4 передает ФИО3 сумму в размере 600 000 рублей, а другой обязуется передать последнему 400 000 рублей, суд находит нелогичным. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в феврале 2016 года между истцом и ответчиком состоялись переговоры по факту передачи денежных средств в размере 400 000 рублей в счет отказа ФИО3 от принятия наследства в виде вышеуказанного дома, однако ФИО3 позже изменил сумму на 600 000 рублей. Передачу в этот же день денежных средств ФИО4 свидетель не подтвердила.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина