2-98/2024г.

УИД 05RS0033-01-2022-000838-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Кумух 13 июня 2024 г.

Судья Лакского районного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Абакарова М.М. 

При секретаре: Умагаджиевой О.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов. 

Свои требования истец ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 217030 регистрационный знак № причинен существенный материальный ущерб. 

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 217050 регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №.07/22/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак №, 2013 года выпуска момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет: 294 900 руб. 00 копеек.

Таким образом, взысканию подлежит 294 900 руб. 00 коп. (Двести девяноста четыре тысяча девятьсот рублей).

Так же были понесены дополнительные расходы за услуги эксперта - 7000 pyблей, госпошлина - 6149 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

За перенесенные эмоциональные переживания в связи с обстоятельствами ДТП произошедшего по вине ФИО3, а также отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством ему причинен моральный вред, который истец оценивает сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 

Заочным решение Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. 

Определением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лакского районного суда отменно и производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО3 будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданское дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес> РД, на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины марки ВАЗ-217050 за ГРЗ № РУС под управлением ФИО3 и Лада приора марки ВАЗ-21730 за № 05РУС под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки ВАЗ-217050 за ГРЗ № РУС ФИО3, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог при отсутствии дорожных знаков, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа и допустил столкновение с а/м Лада приора марки ВАЗ-217030 за № 05РУС и прицепом за ГРЗ № 05 РУС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнуть к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 заявили ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что сумма требование считают завышенной, а результаты эксперта сомнительной, по причине, что автомашина истца 2013 года выпуска. Факт повреждения некоторых деталей, указанных в заключении эксперта ничем подтверждается - отсутвуют фотоматериалы.

Ходатайство ФИО3 и его представителя адвокат ФИО7 судебном заседании удовлетворено. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 обжаловал постановление инспектора ДПС в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,2023 постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада приора марки ВАЗ-217030 за ГРЗ № 05РУС, были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб. 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил и не выполнил требования пункта 13.11 ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 данных в органах ГИБДД, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные в суде доводы ФИО3 о том, что он не подписывал ни один документ в материалах дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ опровергает заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в постановлении об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись» и «копию постановления получил» вероятно, исполнены ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля, ВАЗ-217050 за ГРЗ № 05 РУС ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 за ГРЗ ГРЗ № 05РУС, с учетом износа на дату ДТП составляет 248 946,95 рублей.

Суд в качества доказательства взыскания причинения имущественного вреда истцу принимает заключение автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 за ГРЗ ГРЗ № 05РУС, с учетом износа на дату ДТП составляет 248 946,95 рублей.

Следовательно, суд считает, что причинный имуществу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 248 946,95 рублей в пользу истца и принять в качестве доказательства о взыскании причиненного ущерба заключение экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». 

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда моральный в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что он длительное время не мог пользоваться принадлежащей ему автомашиной из-за полученных в результате ДТП повреждений, чем ему был причинен моральный вред. 

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, причинения нравственных и физических страданий в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не было представлено, как и не представлены в материалы дела доказательства того, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, и тем самым ему были причинены физические страдания и нравственных страданий полученных при ДТП, за исключением имущественного ущерба., требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. 

Истцом суду не представлены доказательства о причинении вреда жизни и здоровью истца, а также характер 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Однако каких либо доказательств об оплате указанных расходов представителю не представил суду, о именно договор, об оказании услуг заключенный с представителем и документ, подтверждающий получении указанной суммы его представителем. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей. 

За услуги специалиста истец ФИО1 оплатил - 7000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия качества», и за оформление доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также с истца полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований 248 946,95 рублей, в доход государства, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 5689,47 рублей. 

Следовательно, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 248 946,95 и понесенные судебные расходы в размере 8 000 (7000 +1000) рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП ущерба суду не представлено сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 248 946,95 (двести сорок восемь тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 95 копейки. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан судебные расходы по оплате услуг эксперта и оформления доверенности в размере 8000 (восемь тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5689,47 (пять тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 47 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лакский районный суд РД. 

Судья Лакского районного суда РД М.М. Абакаров. 

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 18 июня 2024 года.