Копия

Дело № 2-3798/2024 

УИД 63RS0045-01-2024-002618-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Зиятдиновой И.В., при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3798/2024 по иску ФИО1 ФИО5 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика в торговой точке, смартфон 

<

данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года у товара обнаружился дефект, а именно, телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года товара, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 79 990 рублей, а также предлагал ответчику произвести его проверку качества.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года товар был передан ответчику для проведения проверки качества.

В связи с истечением срока на удовлетворения требований истца, а именно 10 дней, который закончился ДД.ММ.ГГГГ года, истец на 

<

данные изъяты> день с момента передачи товара на проверку качества, а именно ДД.ММ.ГГГГ года подал повторно претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи товара и вернуть уплаченные за него средства.

В исх. 

<

данные изъяты> года ответчик дал на нее ответ, где отказал в гарантийном обслуживании и возврате денежных средств.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно Экспертно-Исследовательскому заключению 

<

данные изъяты> года, товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системы платы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал повторно претензию ответчику, в которой просил произвести ремонт данного сотового телефона и на период ремонта товара предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Данная претензия была получена ответчиком. В течении установленных законом 45 дней ответчик ремонт не произвел.

Кроме того, ответчик в исх. 

<

данные изъяты> года указал, что отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

года истец подал претензию ответчику, в которой просил произвести замену данного телефона на аналогичный телефон этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Данное требование ответчиком в течении 8 дней как того предусматривает закон, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года исполнено не было.

года истец подал претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное требование ответчиком в течение 10 дней, как того предусматривает ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнено не было. Срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик продал по договору купли - продажи потребителю смартфон. Согласно проведенной ответчиком проверке качества в нем была выявлена неисправность, а именно, что он не включается и не заряжается. Ответчик согласился с тем, что данная неисправность носит производственный характер и является существенной.

Следовательно, качество смартфона не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так как его нельзя использовать для предусмотренных для него целей, в связи с тем, что он не включается, загрузка операционной системы не происходит.

В связи с чем, делаем вывод, что данный недостаток является существенным.

Недостаток был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ года, а требования впервые по нему были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, не превышающий двух лет с момента приобретения смартфона у ответчика.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений п. 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств Ответчиком в размере 1% от цены товара.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к числу технически сложных товаров отнесено, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны

провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара в нем были обнаружены недостатки - смартфон не включается.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и о проведении проверки качества смартфона.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, товар был передан ответчику для проведения проверки качества.

В связи с истечением срока на удовлетворения требований истца, а именно 10 дней, который закончился ДД.ММ.ГГГГ года, истец на 21 день с момента передачи товара на проверку качества, а именно ДД.ММ.ГГГГ года подал повторно претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи товара и вернуть уплаченные за него средства.

В исх. 

<

данные изъяты> ответчик дал на нее ответ, где отказал в гарантийном обслуживании и возврате денежных средств.

Истец обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС», с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с экспертно-исследовательским заключением 

<

данные изъяты> года, в процессе исследования смартфона 

<

данные изъяты>, был выявлен дефект-не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования-делает выводы, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Форта Групп» 

<

данные изъяты>

По вопросу № 1: имеет ли смартфон 

<

данные изъяты> какие-либо дефекты, если да, то какие?

Смартфон 

<

данные изъяты>

По вопросу № 2: определить характер и причины возникновения дефектов. Являются ли выявленные дефекты эксплуатационными или носят производственный характер?

Причиной возникновения неисправного состояния смартфона 

<

данные изъяты> является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

По вопросу № 3: имеются ли следы вскрытия товара 

<

данные изъяты> или иного внешнего воздействия на товар?

При исследовании смартфона 

<

данные изъяты> установлено, что присутствуют признаки вскрытия товара. Следообразований виде внешнего воздействий, приведших к выходу из строя объекта не выявлены.

По вопросу № 4: является ли выявленный дефект устранимым? Каковы стоимостные и временные затраты на устранение недостатка?

При анализе информации представленных на сайтах авторизованных сервисных центров установлено, что предложения по замене системных плат отсутствуют. Принимая во внимание тот факт, что системные платы производителем не поставляются, то выявленный дефект в смартфоне 

<

данные изъяты> (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

По вопросу № 5: является ли исследуемый аппарат оригинальным? Какой сотовый телефон (марка, модель) является аналогом спорному товару, кроме 

<

данные изъяты>?

- Исследуемый аппарат является оригинальным. В существенной степени аналогичным по характеристикам является смартфон 

<

данные изъяты>.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно результатам судебной экспертизы в товаре имеется недостаток производственного характера, выявленный по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, устранение которого в рамках авторизованного сервисного центра не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для ремонта комплектующих и отсутствием возможности их поставки, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, ввиду чего требования истца о расторжении договора купли- продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец подал повторно претензию ответчику, в которой просил произвести ремонт данного сотового телефона и на период ремонта товара предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Данная претензия была получена ответчиком. В течении установленных законом 45 дней ответчик ремонт не произвел.

Кроме того, ответчик в исх. 

<

данные изъяты> года указал, что отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

года истец подал претензию ответчику, в которой просил произвести замену данного телефона на аналогичный телефон этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Данное требование ответчиком в течении 8 дней как того предусматривает закон, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года исполнено не было.

года истец подал претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное требование ответчиком в течении 10 дней, исполнено не было. Срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за указанный период времени суд исходит из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). " При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одного процента от цены товара, что равно 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя по ремонту товара, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «РТК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, составленной АО «ЭСЦ-ВОЛС», в размере 8 ООО рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение проверки качества товара, для определения характера неисправности товара.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд считает заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости производства досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» выставлен счет на оплату услуг эксперта на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату вынесения решения суда оплата услуг эксперта не произведена, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, учитывая, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «РТК» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО7 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости товара, то есть 

<

данные изъяты> за каждый день со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, взысканной по решению суда.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 

<

данные изъяты> за каждый день со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, взысканной по решению суда.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента выплаты ООО АО «РТК» денежных средств возвратить АО «РТК» товар - смартфон 

<

данные изъяты> с возложением всех расходов по принятию товара на АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (ИНН 

<

***>, КПП 631601001) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого

решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2024 г.

Председательствующий И.В. Зиятдинова