УИД 77RS0001-02-2024-013841-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2025 по иску фио фио к ФИО2 ...у ...у, ФИО3 ...и ...е, действующей в интересах фио и фио, о вселении, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов; по иску ФИО2 ...а ...а к фио фио, ФИО3 ...и ...е, действующей в интересах фио и фио, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Истец (ответчик) ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах фио и фио, о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес...; обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ответчика ФИО2 выдать ФИО1 ключи от жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, определив в ее совместное пользование с несовершеннолетними сособственниками фио и фио жилую комнату размером 13,9 кв.м., а в пользование ответчика ФИО2 определить жилую комнату размером 9,4 кв.м. соответственно; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является сособственником жилого помещения, 2-х комнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес.... Доля в собственности 1/5, номер и дата государственной регистрации ... от 20.03.2013 года, на основании договора передачи №022700-У12030 от 11.02.2013 г. Другими сособственниками жилого помещения являются ответчик ФИО2 (ее дядя) и ее несовершеннолетние родные брат и сестра фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Ответчик препятствует ее доступу в жилое помещение. Так, 18.08.2025 г. истец и ее несовершеннолетние брат и сестра, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, в присутствии их законного представителя их матери фио попытались зайти в принадлежащее им жилое помещение. Однако, фио в категорической форме отказалась предоставить им допуск. Ситуация приобрела конфликтный характер. Они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. По просьбе истца их мать фио обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес (заявление зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий № 18977 от 12.08.2024 г.). 21.08.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было разъяснено, что «данная конфликтная ситуация носит характер гражданско-правовых отношений, рассмотрение и разрешение которых, входит в компетенцию органов судебной ветви власти». Им также было разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав.

Ответчик (истец) ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах фио и фио, в котором просит признать 1/5 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру №... по адресу: адрес, незначительной с выплатой компенсации в размере сумма; прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес; признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес. 

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником 8/25 доли жилого помещения — квартиры № ... по адресу: адрес. Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам: ФИО1 1/5 доли жилого помещения, двоим несовершеннолетним детям третьего лица принадлежит по 6/25 доли жилого помещения каждому. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец, фио - мама истца, фио - дочь истца. адрес жилого помещения составляет 37,70 кв.м., жилая площадь составляет 23,60 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат 9,50 кв.м. и 14.10 кв. м., что подтверждается сведениями о квартире № ... по адресу: адрес. По мнению истца, доля ответчика сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, поскольку не может быть реально выделена. 1/5 доля в праве на спорную квартиру составляет 4,7 кв.адрес образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает ее возможности использовать спорную квартиру по назначению — для проживания. Истец и члены его семьи постоянно проживают в спорной квартире одной семьей, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи, исходя из чего следует, что семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В тоже время ответчик в спорной квартире не проживает, никогда не вселялась в нее, бремя содержания квартиры не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке. Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире, принадлежащей истцу, превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Кроме того, ответчик имеет другое место жительства, а именно: кв. 269 по адресу адрес, в праве собственности на которую она имеет 1/3 долю. Также ответчик имеет иное жилое имущество, а именно 1/5 долю в праве на жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: адрес, адрес, городское поселение адрес, адрес. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Ранее ответчик направляла истцу извещение от 27.03.2024 г. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на спорную квартиру за сумма. Истец дал согласие на выкуп доли, однако считает, что размер стоимости, определенный ответчиком завышен. На текущий момент, доля находится в собственности ответчика.

Истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио и фио, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес..., кадастровый номер ..., общей площадью 37,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/5 доли, фио, паспортные данные, в размере 6/25 доли, фио, паспортные данные, в размере 1/25 доли, ФИО2 8/25 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленному ГБУ адрес городским бюро технической инвентаризации», квартира по адресу: адрес..., кадастровый номер ..., общей площадью 37,7 кв.м., состоит из жилой изолированной комнаты площадью 14,1 кв.м., жилой изолированной комнаты площадью 9,5 кв.м., кухни 6,4 кв.м., уборной 0,8 кв.м., ванной 2,1 кв.м, коридора 4,8 кв.м.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: фио, ФИО1, ФИО2, фио, фио

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего фио фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время по вине фио она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Ответчик препятствует ее доступу в жилое помещение. Так, 18.08.2025 г. истец и ее несовершеннолетние брат и сестра, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, в присутствии их законного представителя их матери фио попытались зайти в принадлежащее им жилое помещение. Однако, фио в категорической форме отказалась предоставить им допуск. Ситуация приобрела конфликтный характер. Они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.

Из возражений ответчика следует, что в спорной квартире ФИО1 не проживала и не проживает. Она с малолетним ребенком паспортные данные, ее несовершеннолетние брат и сестра в присутствии их законного представителя ФИО3 пытались вселиться в двухкомнатную квартиру, в которой кроме нее зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетняя фио Она проживает в спорной квартире с 2007 года. Допустить в квартиру с жилой площадью 23,60 кв.м. еще 2 человек и троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка невозможно без ущемления прав других собственников спорной квартиры.

По факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО3 было подано заявление в ОМВД России по адрес (заявление зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий № 18977 от 12.08.2024 г.).

21.08.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данная конфликтная ситуация носит характер гражданско-правовых отношений.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

Принимая во внимание, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., состоящую из: кухни – 6,4 кв.м., комнат площадью 14,1 кв.м., 9,5 кв.м., учитывая размеры долей ФИО1, фио, фио, в праве собственности на спорную квартиру, и площади жилых комнат, суд полагает возможным определить собственникам следующий порядок пользования спорным жилым помещением, по которому выделить в пользование ФИО1, фио и фио жилую комнату, площадью 14,1 кв.м., выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 9,5 кв.м., кухню, ванную, уборную и коридор оставить в совместном пользовании сособственников.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав — запрет злоупотребления правом. С учетом этого вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, однако, такая реализация прав не может осуществляться вразрез с интересами иных собственников жилого помещения, поскольку иное означало бы злоупотребление своими правами.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части вселения ее в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес..., обязании ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик препятствует осуществлению истцом принадлежащими ей правами, не доказан факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением истцу ФИО1, с заявлением в ОМВД России по адрес по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой обращалось иное лицо – фио

При этом, поскольку в ходе судебного заседания, в том числе из объяснения стороны ФИО2, установлено, что у ФИО1 отсутствуют ключи от спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО2 передать ФИО1 ключи от дверей квартиры по адресу: адрес....

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах фио и фио, о признании 1/5 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру №... по адресу: адрес, незначительной с выплатой компенсации в размере сумма, прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что 27.03.2024 г. от законного представителя несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, ФИО3 в адрес фио и ФИО2 направлено извещение о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру постороннему лицу в течение 60 дней по цене сумма.

Также 27.03.2024 г. от ФИО1 в адрес фио и ФИО2 направлено извещение о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру постороннему лицу в течение 60 дней по цене сумма.

В соответствии с согласием ФИО2 от 19.04.2024 г. он согласился с заявленными условиями и желает приобрести эти доли, готов приступить к обсуждению деталей заключения сделки, ожидает копию решения опеки, необходимую для ее проведения. фио отказалась выкупать предложенные доли.

ФИО2 по настоящему гражданскому делу на депозит суда внесены денежные средства в размере сумма.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №1802-2025/З*1 от 18.02.2025 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес..., составляет сумма.

В судебном заседании ФИО1, а также фио, представляющая интересы детей, указали, что не намерены продавать свои доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, так как ФИО1 нуждается в проживании в этой квартире. Поскольку ФИО1 и ее родные брат и сестра фио и фио представляют одну семью, отсутствуют основания для признания доли ФИО1 незначительной.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, у нее имеется возможность использовать спорную квартиру по назначению – для проживания. Доказательств того, что спорный жилой объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания суду не представлено.

Поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии исключительного случая, позволившего бы прекратить право собственности ФИО1 при отсутствии ее согласия на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО1 незначительной и о принудительном выкупе ее доли в праве на жилое помещение по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ...а ...а (паспортные данные.........) передать фио фио (паспортные данные......) ключи от дверей квартиры по адресу: адрес....

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес...:

- выделить в пользование фио фио, фио и фио жилую комнату, площадью 14,1 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 ...а ...а жилую комнату, площадью 9,5 кв.м.;

- кухню, ванную, уборную и коридор оставить в совместном пользовании сособственников.

Взыскать с ФИО2 ...а ...а (паспортные данные.........) в пользу фио фио (паспортные данные......) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ...а ...а к фио фио, ФИО3 ...и ...е, действующей в интересах фио и фио, о признании 1/5 доли фио фио в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес... незначительной с выплатой денежной компенсации в размере сумма, прекращении права собственности фио фио на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности ФИО2 ...а ...а на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая