Дело № 10-2/2019 мировой судья Стриха А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Скопин Рязанской области 22 апреля 2019 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климкина С.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, 

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденных адвоката Петраченковой О.А., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденных ФИО1 и ФИО2- адвоката Петраченковой О.А., и возражениями на апелляционную жалобу защитника осужденных – частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10,

на приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28.01.2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый - осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимый - осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Петраченковой О.А., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10, его представителя ФИО7, просивших оставить приговор без изменения - суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, (каждый) признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Петраченкова О.А. (в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2), выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому подлежащим отмене; считает, что ФИО1 и ФИО2 непричастны к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку в приговоре суда не получили надлежащей оценки показания ФИО10 о том, что до драки с подсудимыми, у него был конфликт с ФИО9, выводы суда основаны на догадках и предположениях, противоречия не устранены и не отражены в приговоре, не установлен мотив совершения преступления Сурковым, в приговоре отсутствуют сведения о возникновении преступного умысла на причинение телесных повреждений ФИО10 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании всех доказательств по делу. 

Защитник осужденных - адвокат Петраченкова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28.01.2019 г. оставить без изменения. 

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 просила приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28.01.2019 г. оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статья 16 УПК РФ указывает, что подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) судом обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с положениями ст. 119, 120 УПК РФ подсудимый имеет право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий для обеспечения своих прав и законных интересов, в том числе письменно, которое в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ подлежит рассмотрению непосредственно после его поступления и в соответствии с положениями ст. 7, 122 УПК РФ о его рассмотрении судом выносится постановление, которое должно быть обосновано и мотивировано.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Согласно постановлению судьи от 05.09.2018г. подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 51 УПК РФ по их ходатайству был предоставлен защитник по назначению суда.

С 10.09.2018г. к участию в деле в качестве защитника приступил адвокат Линев О.Н. на основании соответствующих ордеров №, 148. 

01.10.2018г. состоялось последнее судебное заседание с участием данного защитника, в котором судья принял решение об отложении рассмотрения дела на 05.10.2018г. 

01.10.2018г. от адвоката Линева О.Н. поступило заявление, в котором он уведомляет суд о том, что с 03.10.2018г. по 12.10.2018г. он будет находиться в очередном отпуске, с просьбой учесть данное уважительное обстоятельство при назначении по времени и дате последующих судебных заседаний.

Таким образом, 01.10.2018г. суду было известно о том, что защитник подсудимых с 03.10.2018г. по 12.10.2018г. будет находиться в очередном отпуске. 

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.10.2018г., данное ходатайство защитника не было предметом исследования в судебном заседании, не обсуждалось участниками процесса, не получило оценки и судом по нему решения не принималось. Перед участниками процесса судом не был поставлен вопрос об отложении рассмотрения дела после выхода из отпуска данного защитника, об отказе подсудимых от услуг данного защитника, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение процессуального порядка замены защитника подсудимых в связи с его неявкой в судебное заседание, мировым судьей 01.10.2018г. было вынесено постановление о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 другого защитника. 

При этом на момент принятия судом данного решения осужденные не заявляли в порядке ст. 52 УПК РФ отказ от уже участвующего в деле назначенного судом защитника Линева О.Н. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.09.2013г. № 1283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 УПК РФ», …согласно статье 16 УПК Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая). Регламентируя условия и порядок реализации названного права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве формальных критериев обязательного участия защитника отсутствие отказа от него, заявленного в порядке, закрепленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 51), а также обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой статьи 51).

Из приведенных положений следует, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению. При этом отказ от защитника не лишает обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу (часть третья статьи 52 УПК Российской Федерации).

Ходатайство об отказе участвовавшего в процессе защитника Линева О.Н. в связи с его убытием в очередной отпуск и согласие на дальнейшее осуществление защиты другим защитником Петраченковой О.А., подсудимые заявили лишь 05.10.2018г., представив письменные заявления, т.е. после назначения судом другого защитника, т.е. являлись вынужденным отказом от услуг прежнего защитника. 

Из протокола судебного заседания от 05.10.2018г. следует, что письменные ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отказе от услуг защитника Линева О.Н. в связи с его нахождением в очередном отпуске, а также о желании осуществления дальнейшей защиты подсудимых адвокатом Петраченковой О.А. было предметом рассмотрения. Вместе с тем, по ходатайствам суд не вынес обоснованного и мотивированного решения в порядке, установленном ст. ст. 7, 122 УПК РФ. Данное решение было судом принято в нарушение установленных норм УПК РФ. 

Таким образом, судом были нарушены положения ст. 7, 119 - 122 УПК РФ, что привело к нарушению права на защиту ФИО1 и ФИО2, поскольку заявленные ими ходатайства непосредственно касались их права иметь защитника и в данном ходатайстве затрагивались вопросы надлежащего исполнения защитником своих обязанностей, разрешение которых имело существенное значение по делу, в том числе с учетом положений ст. 72 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 05.10.2018г., а также из последующих протоколов судебных заседаний от 12.10.2018г., 19.10.2018г., 25.10.2018г., 16.01.2019г., 21.01.2019г., 25-28.01.2019г., видно, что частному обвинителю, его представителю, подсудимым и вступившему в дело защитнику подсудимых, в нарушение ст. 267 УПК РФ, ст. 268 УПК РФ не было разъяснено право заявлять отводы судье, секретарю судебного заседания. Суд лишь констатировал факт того, что отводов и самоотводов не заявлено.

Отсутствие в протоколе сведений, которые должны быть отражены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и нарушении тем самым норм УПК РФ, что влечет отмену приговора. 

Изложенное свидетельствует, о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 имели место существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, положений, изложенных в Конституции РФ, и принципов Уголовного судопроизводства - состязательности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому (подсудимому) права на защиту, а также права заявлять отводы лицам, указанным в гл. 9 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционной жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката Петраченковой О.А., касающихся несогласия с решением суда первой инстанций по существу, в том числе по вопросу о невиновности подсудимых, при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 28.01.2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Климкин С.А.